УИД 74RS0033-01-2020-000955-04
Дело № 2а-611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 17 ноября 2022 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Общества ограниченной ответственности МФК «ОТП Финанс» к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в лице ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным бездействие судебного пристава Нагайбакского РОСП ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакском РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 Нагайбакского района Челябинской области, где ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной исполнительного производства №-ИП, взыскателем, а ФИО3 должником по кредитному договору. Однако, на момент подачи административного иска требования административного истца не исполнены. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка по месту жительства, либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав –исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом –исполнителем не запрошены иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 9.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, административный истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует.
В связи с чем просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО2, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.
Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административный иск в их отсутствие.
Административные ответчики: представители УФССП России по Челябинской области, Нагайбакского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что местонахождение должника ФИО3 по данному исполнительному производству установить не представилось возможным. Имущество и денежные вклады, а также заработная плата не установлены. В связи с чем исполнительное производство прекращено. Данное дело было в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.Н. временно. Это дело находилось на исполнении у неё.
В связи с указанным к рассмотрению дела привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась дважды по месту её регистрации. Других данных о месте её нахождения не установлено.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского муниципального района Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику. Всего взыскателей шесть.
В рамках этого исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты ряд ограничительных мер.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 705 рублей 09 копеек.
Установлены счета в банках, на счет в Банке ПАО «МТС –Банк» наложен арест.
Направлены запросы в Пенсионный фонд России о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица. Сведений о должнике не значится.
Запросы направлены в налоговую службу о счетах физического лица, о наличии записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Наличие какой-либо дополнительной информации не установлено.
Произведены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, сведения о браке не установлены.
Движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Со слов соседей установлено, что по указанному адресу никто не проживает, ФИО3 выехала в г. Магнитогорск. Приложены фотографии двухквартирного дома, который находится, судя по фотографиям, в заброшенном состоянии, с обвалившейся штукатуркой на стенах и отсутствием на некоторых окнах стекла.
ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 приходится ей родной племянницей. Ранее она проживала на территории Нагайбакского района, но выехала, предположительно в г. Магнитогорск.
В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Однако, таких ходатайств по данному делу от взыскателя не поступило.
Согласно п.3 ч 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ судебный приказ № 2-2879/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского муниципального района Челябинской области, где взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 52 929 рублей 96 копеек возвращен взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Ссылки административного истца на то, что он не обладает сведениями о процессуальных документах, предпринятых в отношении должника и это также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет как необоснованные. При этом взыскатель не лишен возможности согласно положениям части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которыми взыскана часть задолженности, другого имущества, кроме как заработная плата не установлена, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Нарушений законных интересов административного истца в настоящее время не установлено. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производство не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по административному делу по административному иску Общества ограниченной ответственности МФК «ОТП Финанс» к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества ограниченной ответственности МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.