УИД 77RS0024-02-2024-001388-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних соответчиков фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора дарения от 15.01.2024 ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 <...>. В квартире он (ФИО1) не зарегистрирован, а лишь является собственником, в то время как в квартире зарегистрирован ФИО2 и несовершеннолетние дети фио, фио Истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, зарегистрированные в квартире несовершеннолетние фио и фио на адрес не находятся, а проживают в адрес Эль Шейх Арабской Республики Египет, их регистрация в спорной квартире носит фиктивный характер. Также истец отмечает, что ранее дети были зарегистрированы в адрес, однако с 27.02.2024 намерено были перерегистрированы в спорную квартиру. Относительно ответчика фио истец указывает, что он давно не проживает в спорной квартире, членом семьи не является, а потому законных оснований для регистрации по спорному адресу у него не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков несовершеннолетних фио, фио, которое было удовлетворено судом, истец окончательно просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, возражали против доводов ответчиков о проживании в спорной квартире, пояснив суду, что ответчики, в частности ФИО2 длительное время проживали в Арабской Республике Египет, для чего ходатайствовали о запросе сведений о пересечении границы РФ в ФСБ России. Кроме того, отметили, что квартира длительное время сдавалась на основании договора найма, заключенного прежним владельцем квартиры – матерью истца фио

Ответчик ФИО2, а также несовершеннолетние фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ответчиком ФИО2 обеспечена явка представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделение УФМС России по адрес по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании договора дарения от 15.01.2024 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 <...>.

В квартире он не зарегистрирован, а лишь является собственником, в то время как в квартире зарегистрирован ФИО2 и несовершеннолетние дети фио, фио

Истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку длительное время находятся за пределами РФ.

При рассмотрении дела истец также указал, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в квартире, однако в период разрешения дела по существу ответчиком в связи с самоуправством была произведена смена замков во входной двери, что не позволяет истцу распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности квартирой. По факту самоуправства истцом написано заявление в полицию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что ранее он являлся владельцем спорной квартиры и был прописан в ней с 2002 года и по настоящее время. В последующем на основании договора дарения их общая с истцом мать передала квартиру в собственность брату – ФИО1 В настоящее время его мать – фио проживает с ФИО1 по адресу регистрации последнего по адресу: адрес. При этом ответчик ФИО2 указывает, что он вселился в квартиру ещё в 2002 году, делал в квартире ремонт, иного жилья для проживания у него нет.

В качестве возражений на доводы истца об отсутствии оплаты коммунальных платежей представил квитанции об оплате ЖКУ.

Относительно не проживания детей в квартире также возражал, представив справку из частного учреждения общеобразовательной организации МШЗД, в соответствии с которой фио с 26.08.2024 является обучающейся 2-В класса по заочной форме обучения.

Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля фио, указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что она является соседкой по лестничной клетке из квартиры 61. В летний период она уезжает из квартиры и не знает, что происходит на лестничной площадке, однако в остальное время она проживает по адресу регистрации. Каких-либо неприязненных отношений к участникам процесса она не испытывает, оснований для оговора не имеется. По существу спора пояснила, что ранее она видела Дмитрия, являющегося ответчиком и его дочерей, а также сына фио. Вместе с тем, поскольку квартира является однокомнатной, после рождения сына фио Дмитрий с женой долго не прожили в квартире и съехали. Она общалась с Галиной, бывшей хозяйкой квартиры, которая ей говорила, что денег не хватает, в связи с чем квартира сдаётся. Квартира сдавалась примерно до 2018 года, в последующем она стала видеть Дмитрия и его детей, они проживали наездами. Девочек Настю и Катю она видела несколько раз. Истца она не знает, никогда в квартире не видела, и не знала, что у Дмитрия есть брат. В настоящее время Дмитрий проживает в квартире, но рано утром уходит и поздно приходит. Более по обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку показания являются последовательными и не противоречат другим доказательствам.

Так, показания свидетеля соотносятся с представленным истцом договорами аренды жилого помещения от 22.12.2009 и от 10.07.2019, заключенных между бывшим собственником квартиры по адресу: адрес, ФИО3 <...> фио и нанимателями указанного жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика о проживании в квартире с 2002 года по настоящее время опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетеля.

Довод ответчика об обучении дочери Татьяны в МШЗД, который по его мнению, подтверждает факт проживания последней по адресу регистрации, а также подтверждает факт нахождения на адрес, суд признаёт несостоятельным, поскольку из представленной справки усматривается, что фио обучается по заочной форме обучения, которая не предполагает обязательного нахождения ребёнка в образовательном учреждении. Кроме того, факт обучения в образовательном учреждении не подтверждает факта проживания в квартире по месту регистрации.

Также суд признаёт несостоятельными доводы ответчика об оплате коммунальных платежей, поскольку ФИО2 представлены квитанции лишь за 2 месяца 2024 года, в то время как истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за последние 3 года.

При этом суд отмечает, что невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками, не может является безусловным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец ФИО1 является его родным братом, а потому факт того, что он является членом семьи истца доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, между сторонами слоились конфликтные отношения, общего хозяйства стороны не ведут. Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер ответчиками не указано, напротив, указано на проживание в спорной квартире в период с 2002 года, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в спорной квартире, а также доказательств заинтересованности в проживании в ней стороной ответчика не представлено, напротив, в материалы дела сторонами представлены доказательства чинения препятствий в пользовании собственником ФИО1 жилым помещением, принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его жилищные права как собственника жилого помещения.

Также суд полагает необходимым отметить, что проживание ответчиков в квартире вопреки воли собственника, также нарушает его права как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежим имуществом. Законных оснований для проживания ответчиков в квартире при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

Указание ответчика на то, что в квартире производится ремонт какими-либо надлежащими доказательствами также не подтверждено, а кроме того, факт осуществления ремонтных работ сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учётом приведённых обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, доказательств, опровергающих его требования стороной ответчика не представлено.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 <...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья