Дело № 2-145/2022

25RS0001-01-2022-000395-06

Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 14 июня 2022 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Wish», двигаясь по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» нарушил «Правила дорожного движения РФ» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Sprinter», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Длительное время ФИО2 находился на лечении, нес расходы на прохождение обследования и приобретение медикаментов. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 Приговором Чугуевского районного суда , ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей. Также автомобилю «Toyota Sprinter», собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения на сумму 168 100 руб. Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 168 100 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 4 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 55 555, 92 руб. в счет возмещения расходов, связанных с лечением, 800 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6 с иском согласились частично. Не возражали против требований ФИО2 о возмещении расходов, связанных с лечением; требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, определенного отчетом оценщика ФИО7, о возмещении судебных расходов. Возражали против взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, полагали сумму морального вреда, указанную ФИО2 в иске, завышенной.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Как следует из содержания приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 55 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Wish», двигаясь по автодороге «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Чугуевского муниципального округа , со стороны в направлении края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.4 «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», на 183 км + 100 метров выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Toyota Sprinter», водителю данного автомобиля - ФИО2 причинены телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Wish», ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 180 800 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 12 700 руб. Ущерб, нанесенный автомобилю «Toyota Sprinter», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 100 руб. (180 800 руб. – 12 700 руб.).

В связи с тем, что в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, использовался метод сравнения продаж в других регионах РФ, ответчиком ФИО3 представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Sprinter» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 450 руб.

Суд считает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным, отражающим реальную рыночную стоимость автомобиля «Toyota Sprinter» на дату ДТП.

Данное заключение оценщика в судебном заседании не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 140 750 руб. (153 450 руб. - 12 700 руб.).

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 1 ст., ушибленные раны головы; закрытой тупой травмы живота: разрыв печеночной 12-типерстной связки, кровоизлияния в брюшную полость; шока 2 ст., которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлено, что между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и причинением телесных повреждений ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным документам, ФИО2 до настоящего времени проходит лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья состоит на учете в медицинских учреждениях.

Расходы ФИО2 на лечение, обследование, приобретение лекарственных препаратов составляют 55 555, 92 руб., что подтверждено документально.

В части требований о взыскании расходов на лечение, обследование, приобретение лекарств ответчик согласился, не оспаривал размер данных расходов и нуждаемость в них ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на лечение (обследование, приобретение лекарств) в сумме 55 555, 92 руб.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, дающих основания для применения положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (мать ФИО2), которая суду показала, что в результате полученных травм у ФИО2 нарушилось зрение, осколком стекла поврежден лицевой нерв, правая сторона лица не функционирует. После контузии и комы у ФИО2 нарушилась психика, он стал более раздражительным. В настоящее время лечение продолжается, состояние здоровья ФИО2 ухудшается.

Как следует из представленных медицинских документов (осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 показано лечение и наблюдение у невролога и психиатра. С учетом характера травмы, реабилитационного потенциала и неврологического дефицита полное восстановление утраченных функций маловероятно.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО3 100 000 руб. в счет частичного погашения морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО2, суд учитывает представленную расписку о получении денежных средств, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, характер и объем причиненных ему телесных повреждений, тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с полученными им травмами, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составит 4 015 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 140 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., а всего 144 765 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с лечением – 55 555, 92 руб., компенсацию морального вреда – 400 000 руб., а всего 455 555, 92 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.