РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/23 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка №357 07.06.2017 года по делу №2-280/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.12.2012 в сумме сумма определением суда от 02.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». Кредитный договор от 03.12.2012 заключенный между ПАО Сбербанк , правопреемником которого является истец, с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 02.05.2017 года, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до 05.10.2022. судебный акт не исполнялся в период с 11.07.2017 по 05.12.2022 и исполнен только 05.12.2022. В период с 02.05.2017 по 05.10.2022 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором , задолженность на 05.10.2022 составляет сумма из которых: просроченные проценты сумма, неустойка на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании мировым судьёй судебного участка №357 07.06.2017 года по делу №2-280/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.12.2012 в сумме сумма

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт».

Кредитный договор от 03.12.2012 заключенный между ПАО Сбербанк , правопреемником которого является истец, с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 02.05.2017 года.

Как указывает истец, обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до 05.10.2022. судебный акт не исполнялся в период с 11.07.2017 по 05.12.2022 и исполнен только 05.12.2022. В период с 02.05.2017 по 05.10.2022 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором , задолженность на 05.10.2022 составляет сумма из которых: просроченные проценты сумма, неустойка на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

Согласно пункту 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту до дня возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или выплате процентов, неустойка составляет 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №357 адрес с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Решением мирового судьи судебного участка №357 адрес от 14 апреля 2023 года, исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены частично.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу возвращена 05.10.2022 года, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойка, что предусмотрено условиями договора, заключенного между ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «Эксперт» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 02.05.2017 по 05.10.2022 года.

Истец согласно оттиску почты обратился в Тимирязевский районный суд адрес 31.12.2022 года.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов и неустойки за период с 02.05.2017 по 31.12.2019 .

С учетом применения судом срока исковой давности, размер процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2020 по 05.10.2022 составит сумма и в указанном размере проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора.

Размер неустойки за период с 01.01.2020 по 05.10.2022 составит :

сумма – неустойка на просроченный основной долг;

сумма – неустойка на просроченные проценты.

Между тем, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, начисленную на просроченный основной долг и сумма неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Согласно представленного заявления ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена, суд считает необходимым снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию до сумма и взыскать неустойку в пользу истца в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг , с учетом объема оказанных услуг, в разумных пределах в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом требованиям (82,90%) подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» проценты в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Эксперт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья