№ 2а – 3057/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004832-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ " 60 444,89 руб.

Обращаем внимание Суда на то, что по исполнительному документу № верный взыскатель - ООО «ЦДУ Инвест». Однако, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа № возбудил исполнительное производство в пользу АО «ЦДУ». Административным истцом было направлено заявление о корректировке исполнительного производства через сайт №. Поступил ответ, что заявление принято к исполнению, однако, при вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не производилась. В ответах судебного пристава-исполнителя и постановлении об окончании ИП фактическим исполнением ошибочно указано наименование взыскателя как АО «ЦДУ», вместо верного ООО «ЦДУ Инвест», также в постановлении об окончании ИП, сумма задолженности указана 64 045, 00 руб., однако, при возбуждении ИП указана верная сумма на основании заявления о возбуждении ИП - 60 444,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о перечислении части денежных средств на расчетный счет ошибочного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, через сайт ЕНГУ было направлено заявление № о возврате ошибочных платежей. Ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере 60 444,89 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако денежные средства в размере 60 444,89 руб. в адрес административного истца не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты АО «ЦДУ», что подтверждается платежными поручениями.

26.10.2022г. административный истец повторно направил заявление о возврате ошибочных платежей № через сайт ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от судебного пристава-исполнителя, что заявление принято к рассмотрению.

04.11.2022г. административный истец повторно направил заявление о возврате ошибочных платежей № через сайт ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от судебного пристава-исполнителя, что заявление принято к рассмотрению, однако, требование о возврате денежных средств направлено не было.

Обращаем внимание Суда на то, что взыскателем по исполнительному документу является ООО "ЦДУ Инвест", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением верному взыскателю ООО "ЦДУ Инвест"

В административном иске ООО "ЦДУ Инвест" просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов; признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов, выражающееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя АО «ЦДУ»; обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов произвести корректировку наименования взыскателя, указав верное наименование - ООО «ЦДУ Инвест» с соответствующими реквизитами, а также в постановлении об окончании ИП указать верную сумму задолженности, взысканную по ИП в размере 60 444,89 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов направить требование о возврате ошибочных платежей в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 60 444,89 руб. верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1, представитель УФССП по СК, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 60 044,89 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные финансово-кредитные учреждения о наличии счетов на имя должника с размещенными на этих счетах денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено подновление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности по исполнительному производству.

Исполнительный документ приобщается к материалам исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и в адрес должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

Административным истцом не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, а по оконченному исполнительному производству не может иметь место бездействие, нарушающее права административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Ивест» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов; признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов, выражающееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя АО «ЦДУ»; обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов произвести корректировку наименования взыскателя, указав верное наименование - ООО «ЦДУ Инвест» с соответствующими реквизитами, а также в постановлении об окончании ИП указать верную сумму задолженности, взысканную по ИП в размере 60 444,89 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодское городское отделение судебных приставов направить требование о возврате ошибочных платежей в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 60 444,89 руб. верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов