Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба», Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании компенсации вследствие затопления,

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: ____. 01.07.2020 г. произошло затопление квартиры истца после дождя вследствие нарушения герметичности кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно акту осмотра о последствиях залива квартиры от 03.07.2020 г. зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно техническому отчету ООО «ЭКСПЕРТРЕСУРССЕРВИС 88» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры составляет 142 109,89 руб. 01.10.2021 г. истица направила претензию о выплате суммы ущерба. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 109 руб. 89 коп., штраф в размере 77 529 руб. 95 коп., неустойку в размере 17 053 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп.

Определением суда от 09 ноября 2021 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – застройщика ООО «СахаКластер».

Письменным уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 124 489,70 руб., неустойку в размере 124 489,70 руб., компенсацию за моральный вред 10 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.

Определением суда от 31 мая 2022г. суд принял увеличение исковых требований ФИО1 к ООО «ЦАДС».

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба», Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2022 г. заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 июня 2022 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении ущерба отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 09 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении ущерба привлечено в качестве соответчика - ООО «СахаКластер».

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» сумму ущерба в размере 124 489,70 руб., неустойку в размере 124 489,70 руб., компенсацию за моральный вред 10 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., указав, что надлежащим ответчиком является Управляющая организация, если изначально и являлся строительный недостаток, то обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры лежит на Управляющей организации, это позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда. Считает, что ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» в порядке регресса может обратиться к застройщику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» не согласился, указывая на то, что по заключению эксперта НПО «Техэксперт», качество выполненных работ по строительству кровли дома ____, не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам. Также имеются недостатки, дефекты выполненных строительных работ кровли. Обнаружены следующие недостатки строительных работ: не обеспечен уклон в части кровли на квартирой №№, из-за которого не поверхности накапливаются атмосферные осадки, сливное отверстие расположено выше уровня поверхности кровли, застой и накопление атмосферных осадков на кровле, нарушение технологии устройства кровельного покрытия, которое выполнено против уклона в части кровли, над квартирой №№, из-за данного дефекта атмосферные осадки попадают в подкровельное пространство. Последствия наличия совокупности выявленных недостатков, и дефекта является причиной затопления квартиры №№ Со стороны ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» были проведены своевременные и в полном объеме мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ такие как: текущий ремонт кровельного покрытия, что подтверждается актами выполненных работ; внеочередным общим собранием собственников помещений по вопросу текущего ремонта кровельного покрытия; закупками строительного материала; актом осмотра общего имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба».

В судебное заседание представители ответчика ООО «СахаКластер» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания,

Рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей ООО «СахаКластер».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2021г. №№, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Жилой дом, расположенный по адресу: ____ находится в управлении ООО «ЦАДС».

01.07.2020 г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последнего, что сторонами не оспаривается.

Из акта о затоплении составленного мастером ЖЭУ ОО «ЦАДС» ФИО5 от 03.07.2020 г. следует, что 01.03.2020 г. по адресу ____ после дождя протекает водя с кровли. Вследствие чего возникли следующие повреждения: зал – на стене возле окна имеется трещина в стене высотой 50см., ширина в середине 2см. Также отвалилась и взбухла штукатурка высота 2м70см, ширина 62см. боковая сторона окна взбухла, обваливается штукатурка высота 1м46см, ширина 14,5см. Стена под окном - ширина 1м30см, высота 78см. Боковая сторона двери балкона - повреждение штукатурки ширина 15см, высота 2м21см. Боковая стена зала снизу высота - повреждения 13см, ширина 96см. Под линолеумом в зале также поврежден пол и сам линолеум длина 2м, высота 20см. Угол спальни - повреждение штукатурки высота 2м70см, ширина 78см. Потолок балкона на всю длину 2м70см, ширина 78см. протечка произошла по вине застройщика ООО «Сахакластер».

Из акта обследования №660/02 от 17.08.2021г. составленного врачом по общей гигиене ФИО6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры, находящейся по адресу: по адресу <...>, в ходе которого установлено: в спальной комнате в углу комнаты вдоль двух стен (со стороны входа в комнату) имеются следы и пятна подтеков и сырости (визуально желтого и светло-желтого цвета), краска в местах данных пятен отсутствует; в зале вдоль стены возле оконного и балконного проема имеются следы подтеков (визуально желтого и светло-желтого цвета), покраска местами отсутствует (визуально наблюдается штукатурка). Также имеется трещина с левой стороны стены рядом с оконным проемом; на балконе: по краю периметра потолка в местах соединения с балконными окнами отмечаются следы и пятна подтеков, местами краска отсутствует и облуплена.

01.10.2021 г. истица обратилась в ООО «ЦАДС» направила претензионное письмо о возмещении ущерба.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 30.05.2022г. №2-10369/2021, 19 мая 2022г. был произведен выезд экспертов на объект исследования – квартиры №№, расположенной по адресу: ____

На вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ по строительству кровли поквартирного дома ____, действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам?» экспертом дан ответ – «Качество выполненных работ по строительству кровли поквартирного дома ____, расположенного по адресу: ____, не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам». На вопрос «Имеются ли недостатки, дефекты выполненных строительных работ кровли многоквартирного дома ____? Какие дефекты? Каковы причины их возникновения? К каким последствиям они привели?» экспертом дан ответ – «По результатам осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, установлено, что имеются недостатки, дефекты выполненных строительных работ кровли. Обнаружены следующие недостатки строительных работ: не обеспечен уклон (Недостаток Н1) в части кровли над квартирой №№, из-за которого на поверхности накапливаются атмосферные осадки (Дефект Д1), сливное отверстие расположено выше уровня поверхности кровли (Недостаток Н2), застой и накопление атмосферных осадков на кровле, нарушение технологии устройства кровельного покрытия, которое выполнено против уклона (Недостаток Н3) в части кровли, над квартирой №№, из-за данного дефекта атмосферные осадки попадают в подкровельное пространство. Последствия наличия совокупности выявленных недостатков, и дефекта (Д3) является причиной затопления квартиры №№». На вопрос «Имеются ли недостатки в эксплуатации и содержании кровли дома? Какие? Каковы причины их возникновения? К каким последствиям они привели?» экспертом дан ответ – «По результатам осмотра установлено, что были проведены работы по устройству кровельного покрытия над квартирой №№. Это подтверждает тот факт, что кровельное покрытие по крыше многоквартирного жилого дома уложено вдоль стен, над квартирой№№ кровля уложена поперек. На поверхности кровли не установлено нарушение герметизации кровельного покрытия. Выполнение работ по устранению протекания кровли выполнены в рамках текущего ремонта, что является недостаточным для данного вида кровли. Для устранения недостатков в виде протекания кровли необходимо проведение капитального ремонта с заменой стяжки, выполнением уклона кровли и выполнением ливневой канализации. Недостатков в эксплуатации и содержании кровли дома экспертами на момент проведения экспертизы не установлено. Имеется некачественное проведение ремонтных работ, последствием которого является затоплению квартиры №№. Некачественное выполнением работ произведен в связи с невозможностью проведения такого вида ремонта в рамках текущего ремонта». На вопрос «Каковы способы устранения течи кровли над квартирой №№ многоквартирного дома ____?» экспертом дан ответ «Для устранения течи кровли над квартирой №№ многоквартирного дома ____ необходимо обеспечить уклон кровли, установить сливы в один уровень с кровлей, перестелить кровельное покрытие с обеспечением нахлеста в сторону уклона. Выполнением работ по устранению протекания кровли выполнены в рамках текущего ремонта, что является недостаточным для данного вида кровли. Для устранения недостатков в виде протекания кровли необходимо проведение капитального ремонта с заменой стяжки, выполнением уклона кровли и выполнением ливневой канализации». На вопрос «Какие повреждения причинены квартире ____ в связи с заливом 01.07.2020г. ?» экспертом дан ответ «П1 – Повреждение отделочного слоя стены: следы увлажнения, вспучивание, отпадением окрасочного слоя; П2 – повреждение отелочного слоя откосов балкона, окна: увлажнение, трещины в стыках, отпадение окрасочного слоя, вспучивание; П3 – следы увлажнения, пятна под линолеумом; П4 – трещина отделочного слоя по периметру балкона; П5 – следы увлажнения потолка, выпадение штукатурки, выпучивание окрасочного слоя; П6 – волосяные трещины на отделке: на стены, в углу санузла».

На вопрос «Стоимость устранения повреждений, причиненных квартире ____ в связи с заливом 01.07.2020г.?» экспертом дан ответ «Стоимость устранения повреждений, причиненных квартире №____ на 1 квартал 2022 года составляет 124 489 руб.70коп.».

Согласно письменному пояснению эксперта по делу, недостатков в эксплуатации и содержания кровли дома экспертами на момент проведения экспертизы не установлено. Произведены работы, имеется некачественное проведение ремонтных работ, последствием которого является затопление квартиры №№. Некачественное выполнение работ произведено в связи с невозможностью проведения такого вида ремонта в рамках текущего ремонта.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» от 30.05.2022г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, при том, что ответчик не лишен права взыскать ее с жильцов, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истицы, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЦАДС», поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Истцом не заявлено требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Недостатками товара являются дефекты кровельного покрытия. Требований об устранении данных дефектов, о взыскании денежных средств на их устранение истцом не заявлено. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с заливом, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

То обстоятельство, что ООО «СахаКластер» является застройщиком дома, само по себе, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком «СахаКластер», как застройщиком, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Тот факт, что дефекты кровельного покрытия носят производственный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей организации. При наличии к тому оснований ООО «ЦАДС» не лишено возможности предъявления регрессного требования к подрядчику или застройщику на основании соответствующих договоров и норм права.

Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком и/или подрядчиком многоквартирного дома не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО «ЦАДС» вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически.

ООО «СахаКластер» является ненадлежащими ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЦАДС» представил Акты выполненных работ от 15 мая 2020 г., от 17 мая 2021 г., 19 августа 2021 г., от 18 мая 2022 г., акты на списание материалов.

По мнению суда, указанные доказательства не освобождают ответчика ООО «ЦАДС» от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что имеется некачественное проведение ремонтных работ, последствием которого является затопление квартиры №№.

Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцу сумму в размере 124 489,70 рублей.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьями 28 - 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность управляющей организации наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 67244,85 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку в размере 10000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от 26.08.2021 г., выданной ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2950 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Почтовые расходы истцов в размере 451 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 689,79 руб., от уплаты которой истец были освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 124 489 рублей 70 копеек, компенсацию за моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 67 244 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 451 рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689 рублей 79 копеек

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 16 января 2023 г.