Дело № 2-180/2023
22RS0025-01-2023-000145-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Свиста А.С.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04 октября 2017 года за период с 04.03.2019 года по 23.06.2020 года включительно в размере 53 589 рублей 39 копеек, состоящей из 33 169 рублей 47 копеек – суммы основного долга, 17 171 рубля 48 копеек – процентов на непросроченный основной долг, 3 248 рублей 44 копеек – комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 68 копеек, всего просило взыскать денежную сумму в размере 55 397 рублей 07 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2 воспользовавшись предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 53 589 рублей 39 копеек в период с 04.03.2019 года по 23.06.2020 года.
23.06.2020 года АО «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № ООО «Феникс».
23.06.2020 года ООО «Феникс» направило ФИО2 требование о погашении задолженности, в период с 23.06.2020 года по 09.02.2023 года ФИО2 было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность за период с 04.03.2019 года по 23.06.2020 года составляет 53 589 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила суду письменные возражения на исковое заявление в которых просила применить срок исковой давности и также обратила внимание суда на то, что приложенные к исковому заявлению документы не относятся к договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, а имеют отношение к иному кредитному договору, не являющемуся предметом настоящего искового заявления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО2, как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется.
К материалам искового заявления приложена копия договора № от 21.09.2016 года согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на приобретение бытовой техники в размере 32 490 рублей 00 копеек со сроком возврата – 18 месяцев.
В исковом заявлении представитель истца ссылается на заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора о предоставлении и использовании кредитной карты №, между тем не смотря в том числе и на соответствующий запрос суда не прикладывает к своему исковому заявлению копии данного договора.
В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка из лицевого счета, но из указанной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита (именно по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №) истцом, как уже об этом говорилось выше суду не представлены, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная представителем истца суду выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.
Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного кредитного договора с ФИО2 является выписка по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком 04.10.2017 года был заключен договору о предоставлении и использовании кредитной карты № с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинник анкеты), подтверждающих выдачу кредита по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО2 кредита по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года ответчику, уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитной картой именно по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года, сроках возврата, порядка прекращения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком ФИО2 в письменных возражения на исковое заявление) по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.10.2017 года ввиду не доказанности заключения последнего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04 октября 2017 года за период с 04.03.2019 года по 23.06.2020 года включительно в размере 53 589 рублей 39 копеек, состоящей из 33 169 рублей 47 копеек – суммы основного долга, 17 171 рубля 48 копеек – процентов на непросроченный основной долг, 3 248 рублей 44 копеек – комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 55 397 рублей 07 копеек – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Свист