Судья Субботина Т.А.

Дело № 22-1331

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 И Е

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Дамбиевой Т.В. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной ФИО2 (Б.Л.О.., ее защитника – адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2 (Б.Л.О., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, судимая 22 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Б.Д.С., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 (Б.Л.О. отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2021 года окончательно назначено ФИО2 (Б.Л.О. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 (Б.Л.О. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 (Б.Л.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 Б.Л.О. под стражей с 6 по ... и с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 (Б.Л.О. под домашним арестом в период с 9 января по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 34 476 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО3, ее защитника – адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти Т.Ч.Д., имевшим место ... в <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание слишком суровым.

Указывает, что она защищалась от действий потерпевшего, так как тот нанес ей удар кулаком в область челюсти. Далее осужденная приводит свою версию произошедшего, изложенную в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что ее показания подтверждаются показаниями ее супруга ФИО4, фельдшера Ж.И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, в то время как Т.Ч.Д. ничего пояснить не мог.

Далее указывает, что она действовала в целях самообороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который применил в отношении нее насилие, ударил ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в нетрезвом состоянии.

Считает, что ее алкогольное опьянение не повлияло на ее действия, поскольку, находясь в трезвом состоянии, она поступила бы так же.

Далее осужденная приводит доводы о том, что по месту жительства она характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, каких-либо нарушений порядка и условий отсрочки отбывания наказания не допускала, ранее являлась <...>, состоит на учете у врача <...>.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Н.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на убийство Т.Ч.Д. являются правильными и подтверждаются показаниями осужденной ФИО2, которая показывала, что нанесла потерпевшему удары ножом, защищаясь от действий последнего.

Несмотря на позицию осужденной относительно инкриминированного ей деяния, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Ч.Д., согласно которым в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 (Б.Л.О. произошел конфликт. Увидев, что они спорят, Б.О.О. выбежала на улицу, он пошел за ней и вернул в квартиру. Когда он стоял в проходе из кухни в коридор и успокаивал Б.О.О., почувствовал удар в спину. После чего развернулся, а ФИО2 Б.Л.О. нанесла ему два удара ножом в грудь. После этого он скрутил руку ФИО2 (Б.Л.О. отобрал у нее нож, которым нанес ей один удар в шею. Полагает возможным, что, когда отбирал нож, мог причинить подсудимой другие порезы. Когда Б.О.О., увидев произошедшее, стала кричать, проснулся П.С.В. До произошедшего какого-либо насилия к ФИО2 (Б.Л.О. он не применял, удар кулаком по лицу ей не наносил. После полученных ударов он потерял сознание;

- показаниями свидетеля П.С.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым после распития спиртного он опьянел и уснул за столом. Около 22 часов его разбудила ФИО2 (Б.Л.О. Что происходило далее, помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Следующее, что помнит, это то, как ФИО2 (Б.Л.О. и Т.Ч.Д. лежали на полу, у обоих была кровь, как он понял, последние нанесли друг другу удары ножом. Затем он позвонил в скорую помощь. Также он видел Б.О.О., которая помогала остановить кровотечение у ФИО2 Б.Л.О. и Т.Ч.Д.;

- показаниями свидетеля Б.О.О., согласно которым ее сестра ФИО2 (Б.Л.О.. и Т.Ч.Д. стали ругаться, из-за этого она вышла на улицу, за ней вышел Т.Ч.Д.. Когда она и Т.Ч.Д. вернулись в квартиру и Т.Ч.Д. стал снимать с нее пуховик, ФИО2 Б.Л.О. ударила его ножом в спину. После этого Т.Ч.Д. развернулся, сделал 3-4 шага на кухню, а ФИО2 Б.Л.О. нанесла ему еще два удара ножом в грудь. Т.Ч.Д. стал выворачивать ФИО2 (Б.Л.О. руку, отбирал у нее нож, они упали. Т.Ч.Д. стал истекать кровью, ее сестра кричала, П.С.В. все это время спал. Ее сестра в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватной, скандальной, ранее совершала подобное в отношении нее и П.С.В., в связи с чем ей отсрочено наказание по другому приговору. В трезвом состоянии ее сестра добрая, улыбчивая. В ходе конфликта до нанесения ударов ножом ее сестрой Т.Ч.Д. последний какого-либо насилия к ее сестре не применял, угроз не высказывал, удар кулаком по лицу не наносил;

- показаниями свидетеля Ж.И.В., из которых следует, что по приезду по вызову у мужчины было обнаружено две раны в области груди, ему оказали медицинскую помощь и доставили в больницу. После этого доставили в больницу женщину, у которой были обнаружены рана на задней поверхности шеи и две раны на предплечье, не опасные для жизни. Оба пострадавших находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила ей, что пострадавший мужчина первым набросился на нее и ударил ножом, а она в ответ ударила его в грудь.

Также доказательствами виновности являются протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключение судебно-медицинского эксперта ... от ... о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на футболке потерпевшего обнаружены три сквозных повреждения линейной формы, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы ножом, изъятом при осмотре квартиры подсудимой; и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Т.Ч.Д. являются обоснованными, сделаны на основе совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом способа и орудия преступления - ножа, количества и локализации телесных повреждений – в область жизненно важных органов, характера и тяжести причиненных ранений, которые создавали угрозу для жизни потерпевшего, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у виновной умысла на причинение смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденной обстоятельствам в связи с тем, что ее действия были пресечены активными действиям потерпевшего Т.Ч.Д. и своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные ею действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Показаниям осужденной ФИО2, в той части, в которой она объясняла, что нанесла потерпевшему удары ножом в состоянии обороны, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля П.С.В., данные им на предварительном следствии, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Показания свидетеля П.С.В., являющегося супругом осужденной, данные в суде первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетеля Б.О.О. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель Б.О.О. оговаривают осужденную, не имеется и объективных данных о том суду не представлено.

Нахождение потерпевшего Т.Ч.Д. и свидетеля Б.О.О. в состоянии опьянения, о чем указывалось осужденной в жалобе, также не ставит их показания под сомнение, поскольку ими давались подробные и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно оценил позицию подсудимой как избранный способ защиты.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденной и требовало от нее принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Из показаний самой осужденной следует, что потерпевший при себе каких-либо предметов не имел, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной либо ее оправдании, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств –

признание вины в нанесении потерпевшему ударов ножом и ее раскаяние в этом, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Т.Ч.Д., болезненное состояние ее здоровья, наличие пятерых малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции не допущено.

С доводами осужденной о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» нельзя согласиться, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в показаниях осужденной, так и свидетелей. В обоснование такого решения судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки отбывания ФИО2 наказания по приговору от 22 января 2021 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учтены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 (Б.Л.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 Б.Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО2 (Б.Л.О.., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________