Дело № 2а-3812/2023

91RS0002-01-2023-005960-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением суда, административный истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Принятое решение ФИО1 добровольно исполнено, путем оплаты назначенного административного штрафа и дополнительного наказания в виде административным выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В декабре 2022 года он покинул территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, получил миграционную карту, каких-либо ограничений сотрудниками пограничной службы установлено не было. После чего прибыл в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю получил два талона на посещения специалиста с целью постановки на учет и регистрации на территории Центрального района г. Симферополя. Однако регистрация не произведена по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление УМВД России по г. Симферополю о сокращении срока временного пребывания на территории РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ С данным решением ФИО1 не ознакомлен, в его адрес данное решение не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись с решением о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации. Решение об ограничении въезда на территорию Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 считает, что обжалуемое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации ущемляет не только его права, как законопослушного лица, но и нарушает права его семьи.

В судебном заседании адвокат административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены семьи ФИО1, его супруга и сын, которые являются гражданами Российской Федерации, обратил внимание на длительный период не принятия оспариваемого решения, а также на возраст административного истца и обстановку в Армении.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Крым – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и пояснила, что требования административного искового заявления незаконны и не обоснованы, соответственно удовлетворению не подлежат, также отметила, что доводы истца о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку члены семьи являются гражданами Российской Федерации, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Наличие членов семьи граждан Российской Федерации само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать иммиграционные правила страны пребывания. Более того оспариваемое решение не было вынесено должностными лицами МВД по Республике Крым, такое решение принято сотрудниками ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, при этом, УМВД России по г. Симферополю является самостоятельным юридическим лицом. При этом оспариваемое решение принято только после поступления в управление заверенной копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Симферополю – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и пояснила, что на основании Федерального закона № 114-ФЗ и во исполнение вступившего в законную силу постановления суда административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного искового заявления незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении.

В период пребывания в Российской Федерации постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводу жалобы ФИО1 о невозможности его выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку члены его семьи являются гражданами Российской Фдерации. Так данный довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие членов семьи граждан Российской Федерации само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать иммиграционные правила страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2022 фактически исполнено ФИО1 30.12.2022 путем самостоятельного выезда с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Шереметьево (Авиа)» на территорию Российской Федерации, адрес его место пребывания неизвестен.

В адрес ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю принято решение № 4 о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю принято решение № 2 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятых решениях о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации получено указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением Управления, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно статье 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в период пребывания в Российской Федерации подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом данное решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Также суд отмечает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.