УИД 61RS0023-01-2023-000574-13

Судья Сотникова Е.В. № 33-14236/2023

№ 2-1476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России и ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, признанных судом незаконными, выразившихся в не осуществлении своевременного направления в подразделение ГИБДД постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в результате чего был причинен ущерб взыскателю. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 исковые требования ФИО2 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РО о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020г. отменено. С РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 1 174 200 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1324-к от 14.12.2015 ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с 15.12.2015. Согласно выписке из приказа № 1037-к от 24.09.2018 ФИО1 был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 27.09.2018. Истец считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 174 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2023 исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере 27 430,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 022,90 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был продан до получения судебным приставом ответа о принадлежности автомобиля должнику, соответственно, даже незамедлительное принятие судебным приставом после получения сведений о наличии данного имущества мер по запрету регистрационных действий и аресту не могло обеспечить сохранность автомобиля и явиться препятствием для его отчуждения, поскольку должник уже не являлся владельцем данного транспортного средства. Таким образом, невозможность обращения взыскания на данное имущество, фактически явилось следствием действий самого должника П.А.С., а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению апеллянта, возражения ответчика о имевшихся сбоях в работе программного комплекса АИС ФССП России в период с 19.02.2015 по 25.03.2015, которые могли послужить задержки отправки запросов или получения ответов из регистрирующих органов, необоснованно оставлены без внимания. Служебные проверки в отношении ответчика по факту его бездействия не проводились, доказательств проведения такой проверки истцом не представлено. Принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено, факт причинения ущерба действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей суду не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апеллянт также ссылается на то, что специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Ответчик обращает внимание на положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие снижение размера ущерба с работника причиненного работодателю не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, материальное и семейное положение работника не оценивалось.

По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ГУ ФССП по РО в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт излагает обстоятельства по делу и дополнительно ссылается на то, что положениями ст.ст. 241, 392 ТК РФ, а также ст.ст. 1069,1081 ГК РФ предусмотрена ответственность работника и возмещение работодателю прямого действительного ущерба. Истец также ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о возложении материальной ответственности на работника в полном объеме, в том числе, в случае причиненного ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1324-к от 14.12.2015 ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области с 15.12.2015.

Согласно выписке из приказа № 1037-к от 24.09.2018 ФИО1 был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области с 27.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований Ф.М.В. к РФ в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 отменено и принято по делу новое решение, которым иск Ф.М.В. к РФ в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава удовлетворен частично, суд взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ф.М.В. в возмещение вреда денежную сумму в размере 1 174 200 руб., а также взыскал с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.07.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления ФССП по Ростовской области – без удовлетворения.

03.02.2022 платежным поручением № 116606 денежная сумма в размере 1 243 936 руб. была перечислена Ф.М.В. по исполнительному листу № 2-1179/2020 от 16.09.2021.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходил из того, что факт причинения ответчиком материального ущерба как работника при исполнении своих должностных обязанностей на основании установленных обстоятельств вышеназванными судебными актами подтвержден, при этом оснований для возложения материальной ответственности в полном объеме исходя из норм ст. 243 ТК РФ не установил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика среднего месячного заработка ответчика в сумме 27430,13 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду того, что служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не влияют на его правильность. В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на принадлежащий должнику П.А.С. автомобиль БМВ х5, что привело к причинению ущерба взыскателю Ф.М.В. Кроме того, ответчик ФИО1 с 27.09.2018 не является работником ответчика, что исключает проведение в отношении него служебной проверки в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вопреки доводам ответчика доказательств невиновности последнего в причинении возникшего ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено. Суд оценил представленные доказательства в достаточной мере и пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения ответчика к ограниченной ответственности как работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Доводы о невозможности наложения ареста на имущество должника в связи с несвоевременным получением судебным приставом сведений о наличии зарегистрированного права собственности за должником в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении ущерба своим бездействием вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках данного спора.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по РО ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что именно из-за противоправных действий ответчика нанесен ущерб истцу. Судом сделан неправомерный вывод о том, что работник не может нести полную материальную ответственность.

Между тем, данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы УФССП России по Ростовской области о наличии доказательств, влекущих наступление для ответчика полной материальной ответственности, не установлено.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере не имеется. А поэтому в данной части требования истца являются необоснованными. В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Между тем, в отношении ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.