УИД 050018-01-2025-005083-17

Дело №2а-3497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей - судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД, при заинтересованном лице - ФИО3 ФИО7 об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера, указывая, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У№0, выданный 25.09.2024 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 367009, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП, №-ИП, согласно данных официально сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключается в том, что он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно информации о ходе ИП, полученной на портале ЕПГУ, запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника, а именно: запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица направлялся 02.10.2024 года, запросов в ПФР на получение сведений о размере пенсии не направлялся.

В то время как работодатель, согласно налогового кодекса отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, то есть судебным приставом пропущено минимум 9 месяцев потенциальной возможности удержания с заработной платы должника. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не вынесено, чем нарушены права АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ, в не направлении запроса в налоговый орган(ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получения сведений о доходах должника; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС, информации о месте жительства, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период времени в срок и за период с 01.10.2024 года по 09.07.2025 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» госпошлину уплаченную за подачу административного иска.

Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-должник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, следует что на регистрацию в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы поступил исполнительный документ -исполнительная надпись нотариуса ФИО2 №№ от 25.09.2024 года, в отношении должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в размере № рублей.

01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО10, в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 245 489.26 рублей.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи,

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты (произвольный) о выходе по месту жительства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 17181.11 рублей, рассмотрены многочисленные жалобы, ходатайства стороны исполнительного производства, перечислено в пользу взыскателя 4 116.66 рублей.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 не имеет регулярный заработок, не получает пенсию, иной регулярный доход, не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем установлены счета в ОТП Банке, ПАо Сбербанк, АО «Тинкофф Банк», ПАО Совкомбанк, КБ Ренесанс Кредит, сведения ИНН, сведения о выдачи паспорта 07.06.2024 года, сведения о расторжении брака 07.07.2020 года, сведения о государственной регистрации перемены фамилии от 30.05.2024г.,

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем определенная работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства должника, взысканы частично денежные средства.

При этом оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ, предусмотренного статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя, и характера исполнительного документа, отсутствия заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о не направлении запроса в ПФР и в ФНС, о наличии страховых выплат в отношении ФИО3 необоснованы, так как соответствующие запросы направлены судебным приставом-исполнителем, между тем сведений о заработке, пенсии ином доходе в реестре ответов на запросы не имеется.

При этом истцом не представлено сведений о том, что должник ФИО3 получает некий заработок, доход который судебным приставом-исполнителем не установлен.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

Исполнительное производство ведется не окончено, не прекращено, исполнительный лист не утерян, исполнительские действия по отысканию имущества должника совершаются.

Между тем, суд полагает, что сам факт обращения истца в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для активизации действий по исполнительному производству, в отношении должника ФИО3

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, Управлению ФССП России по РД, при заинтересованном лице - ФИО3 ФИО11 об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.