Дело № 2-248/2025
УИД 18RS0023-01-2024-002950-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Сарапул
В окончательной форме решение суда принято 21.08.2025 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Татаркиной Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, третьего лица ООО «УК «Альбатрос» ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>.
В 2021 году в указанном доме был проведён капитальный ремонт с заменой лифтов, лифтового оборудования.
После замены остался различный металлолом, металлические конструкции.
Данные конструкции сданы председателем совета дома ФИО3 в ООО «НЛМК Восток» на общую сумму 186 597 рублей, которые перечислены на банковскую карту ФИО3
В ходе проведения проверки установлено, что полученными денежными средствами ФИО3 распорядился следующим образом: 89 700 рублей и 7 000 рублей он передал Дмитрию за услуги транспортировки и погрузчика, остальные он частями использовал на различные цели и нужды, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, на сумму 69 202 рубля, оставшиеся 20 695 рублей находятся у него на банковской карте.
Остатки металлолома, металлические конструкции представляют собой возвратные ресурсы. Стоимость доставки в места складирования была включена в стоимость работ по капремонту лифтового оборудования и оплачена со спецсчёта подрядчику.
Собственники не оспаривают расходование денежных средств, произведённое ФИО3 на цели и нужды, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, 96 700 рублей, переданные ФИО3 Дмитрию за услуги транспортировки и погрузчика, денежные средства, числящиеся на его банковской карте – 20 695, всего 117 395 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО3 Общее собрание собственников помещений не наделяло ФИО3 правом самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и полученными денежными средствами от использования общего имущества дома. Транспортировка демонтированного оборудования и конструкций были учтены в стоимости работ подрядчика.
Вместо того, чтобы полученные от реализации возвратных ресурсов денежные средства перечислить напрямую подрядчику, производившему капитальный ремонт лифтового оборудования, и таким образом уменьшить расходы денежных средств со специального счёта, на котором формируется фонд капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, либо зачислить их на специальный счёт, ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 года по 31.07.2024 года в размере 36 407,48 рубля.
С 01.04.2024 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Альбатрос», которое является новым владельцем специального счёта, на котором формируется фонд капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от реализации металлолома и старых металлоконструкций, оставшихся после капитального ремонта лифтового оборудования, должны были быть зачислены на специальный счёт или уменьшить размер капитальных вложений на капитальный ремонт путём прямого расчёта с подрядчиком, размер суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО3 в пользу собственников помещений в многоквартирном доме на специальный счёт, на котором собственниками формируется фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счёте, истец, как собственник одного из помещений в доме, просит всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ФИО3 в пользу собственников помещений в многоквартирном доме на специальный счёт, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 117 395 рублей на специальный счёт 40№ в ПАО «Сбербанк», кор.счёт 30№, БИК 049401601, владельцем которого является ООО «УК «Альбатрос»; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024 года в размере 36 407,48 рубля, с учётом последующего их начисления по день фактической оплаты, на указанный специальный счёт; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 276 рублей (том 1 л.д. 5-12).
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 года исковое заявление, поданное ФИО1 в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в части требований, заявленных в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, возвращено без рассмотрения (том 1 л.д. 2).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 года (протокольным к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Альбатрос» (том 1 л.д. 34).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 года (протокольным к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Гарант» (том 1 л.д. 130).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 года (протокольным к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мосрегионлифт» (том 1 л.д. 177).
В судебном заседании от 23.12.2024 года истцом изменены основания исковых требований. Указывает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
ФИО3 использовал, а именно сбыл общее имущество собственников помещений в доме по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, получил от сбыта имущества 186 597 рублей, из которых только 69 202 рубля использовал на содержание и ремонт общего имущества дома.
Тем самым, использовав общее имущество собственников в отсутствие их согласия, ФИО3 допустил нарушения жилищных прав остальных собственников дома.
Представленный ответчиком протокол заседания совета многоквартирного дома в <адрес>, от 10.09.2021 года, которым было утверждено совет многоквартирного дома самостоятельно утилизировать старое лифтовое оборудование, ответственным за утилизацию назначить ФИО3 и денежные средства, полученные от утилизации, направить на улучшение состояния <адрес>, не являются надлежащим доказательством наделения полномочиями ФИО3 по распоряжению общим имуществом дома (старым лифтовым оборудованием), так как отражённое в нём решение является ничтожным в силу закона, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от реализации металлолома и старых металлоконструкций, оставшихся после капитального ремонта лифтового оборудования, должны были быть зачислены на специальный счёт или уменьшить размер капитальных вложений на капитальный ремонт путём прямого расчёта с подрядчиком, размер суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО3 на специальный счёт многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, на котором собственниками формируется фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли из общего имущества собственников помещений в доме и денежных средств, находящихся на специальном счёте, истец просит всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ФИО3 на специальный счёт, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 172-176).
В судебном заседании 22.01.2025 года истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 117 395 рублей на специальный счёт для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, № в ПАО «Сбербанк», кор.счёт 30№, БИК 049401601, владельцем которого является ООО «УК «Альбатрос»; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2024 года в размере 36 389,51 рубля, с учётом последующего их начисления с 17.11.2024 года по день фактической оплаты, на указанный специальный счёт; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 276 рублей (том 1 л.д. 191-192).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.04.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вертикаль» (том 2 л.д. 27).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5 (том 2 л.д. 40).
В судебное заседание третьи лица ООО «Управляющая компания «Гарант», ООО «Мосрегионлифт», ООО «Вертикаль», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ООО «УК «Альбатрос» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо ФИО5 в суде возражений портив исковых требований не заявил.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП от 22.11.2022 года № 24464, суд пришёл к следующему.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г. Сарапула (том 1 л.д. 14-15).
До 01.06.2022 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания «Гарант», в настоящее время управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Альбатрос» (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года № 62, том 2 л.д. 67-73; протокол общего собрания собственников помещений, том 1 л.д. 86-94; решение Управления по надзору Удмуртской Республики о внесении изменений в реестр лицензий от 12.03.2024 года № 00767/2).
06.08.2021 года между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «Мосрегионлифт» заключён договор № М-0069-0402/2021-СС об оказании услуг и выполнении работ последним по замене лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы, расположенного в подъездах многоквартирного <адрес>. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств со специального счёта на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в сроки, указанные в графике выполнения платежей (приложение 8 к настоящему договору) по договору (том 1 л.д. 102-106).
Согласно техническому заданию – приложению к договору от 06.08.2021 года № М-0069-0402/2021-СС – комплекс услуг и работ по договору включает:
- разработку необходимой проектной документации на замену лифтового оборудования;
- размещение заказа на изготовление лифтового оборудования (лифта) на заводе-изготовителе и его последующая доставка к месту установка в многоквартирном доме со склада завода-изготовителя;
- приёмка в установленном порядке места производства работ по замене лифтового оборудования;
- демонтаж заменяемого лифтового оборудования, его узлов и конструкций;
- вывоз демонтированного лифтового оборудования, его узлов и конструкций и доставка его на отведённую площадку в соответствии с требованиями, согласованными с заказчиком;
- монтаж и установка нового лифтового оборудования, его узлов и конструкций, включая замену направляющих кабины и противовеса, в соответствии с установочным чертежом, комплектной ведомостью, инструкцией по монтажу и наладке, поставленными с лифтовым оборудованием заводом-изготовителем;
- изготовление и установка обрамлений дверей шахты лифта;
- регулировочные и пусконаладочные работы на смонтированном лифтовом оборудовании (лифте) в соответствии с инструкцией по монтажу и наладке, поставленной с лифтовым оборудованием заводом-изготовителем;
- установка противопожарной металлической двери на входе в машинное помещение лифта;
- вывоз с места производства работ строительного и производственного мусора, образовавшегося при производстве работ, и его утилизация на полигоне строительных отходов;
- выполнение мероприятий, предусмотренных Техническим регламентом «О безопасности лифтов» (ТР ТС 011/2011) в части, касающейся подрядчика, как организации, смонтировавшей лифтовое оборудование (лифт) (том 1 л.д. 107).
Дополнительным соглашением от 24.04.2024 года № 2 к договору от 06.08.021 года № М-0069-0402/2021-СС заменён заказчик на ООО «Управляющая компания «Альбатрос» (том 1 л.д. 111).
ООО «Мосрегионлифт» и ООО «Управляющая компания «Гарант» 30.11.2021 года подписан акт о приёмке выполненных работ, который также согласован с представителем собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 112-120).
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что оставшиеся после замены лифтов и лифтового оборудования металлолом и металлические конструкции, являющиеся общедомовым имуществом, были сданы в металлолом председателем совета дома – ответчиком ФИО3 на сумму 186 597 рублей, часть этой суммы он использовал для нужд дома; из этой суммы 89 700 рублей и 7 000 рублей ФИО3 отдал за услуги погрузчика и транспортировки металлолома, часть денег находится у ФИО3 до настоящего времени.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме – помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
То же следует и из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с положениями ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ:
- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (часть 1);
- доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения (часть 2);
- право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение (часть 3);
- собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете (часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса РФ по специальному счету могут совершаться иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 года следует и сторонами в суде не оспаривалось, что оставшийся после замены лифтового оборудования металлолом председателем совета дома – ответчиком ФИО3 сдан в ООО «НЛМК Восток» на общую сумму 186 597 рублей (том 2 л.д. 53-54).
Факт получения ФИО3 указанной суммы также подтверждается выписками по счёту принадлежащей ему карты, в которых указаны, в числе прочего, зачисления от НЛМК Вторчермет на счёт сумм 41 370 рублей и 23 049 рублей 09.11.2021 года (том 2 л.д. 96), 71 314 рублей 01.11.2021 года (том 2 л.д. 97), 50 864 рубля 23.09.2021 года (том 2 л.д. 100), то есть на общую сумму 186 597 рублей.
Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства сторона истца указывает на то, что не оспаривает расходование денежных средств ФИО3 на нужды, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за счёт полученной им суммы от сдачи металлолома, однако не согласна с оплатой из этой суммы услуг транспортировки и погрузчика в размере 96 700 рублей. Кроме того, на карте ответчика имеется остаток 20 695 рублей.
Суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что металлические конструкции, оставшиеся от проведения работ по демонтажу старых лифтов и лифтового оборудования в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, доходы, полученные от сдачи этих конструкций в металлолом, также относятся к общедомовому имуществу.
Также обоснованна и позиция истца о том, что вывоз демонтированного лифтового оборудования, его узлов и конструкций и доставка его на отведённую площадку в соответствии с требованиями, согласованными с заказчиком, входит в перечень работ и услуг по договору от 06.08.021 года № М-0069-0402/2021-СС между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «Мосрегионлифт». Как установлено судом, техническое задание – приложение к договору от 06.08.2021 года № М-0069-0402/2021-СС – включает в себя указанный вид работ, то есть у ответчика ФИО3 отсутствовали основания дополнительно оплачивать те же услуги иным лицам.
Представленный ответчиком ФИО3 протокол заседания совета многоквартирного жилого дома <адрес> г. Сарапула от 10.09.2021 года, которым принято решение «утвердить совет многоквартирного дома самостоятельно утилизировать старое лифтовое оборудование. Денежные средства, полученные от утилизации старого лифтового оборудования направить на улучшение состояния дома <адрес>. Ответственным за утилизацию назначить ФИО3 <данные изъяты>, <адрес>», не изменяет правоотношения между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «Мосрегионлифт» относительно наличия договорённости о вывозе демонтированного лифтового оборудования, его узлов и конструкций и доставке его на отведённую площадку в соответствии с требованиями, согласованными с заказчиком.
Факт уплаты сумм 89 700 рублей и 7 000 рублей ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО5 за услуги транспортировки и погрузки металлолома стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждён пояснениями третьего лица ФИО5 в суде.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании приведённых положений закона, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суммы 89 700 рублей и 7 000 рублей, переданные ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО5 для оплаты работ по погрузке и перевозке металлолома, оставшегося от замены лифтов и лифтового оборудования в 2021 году в доме <адрес> г. Сарапула, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку им эти суммы переданы в отсутствие к тому оснований, являются сбережёнными в смысле, придаваемом ст. 1102 ГК РФ.
Далее, ответчиком ФИО3 в обоснование подтверждения несения расходов на нужды многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула из суммы, полученной от сдачи в металлолом металлических конструкций, оставшихся от замены лифтов и лифтового оборудования, представлены:
- квитанция от 15.06.2023 года № 410 на сумму 2 575 рублей за услуги по негарантийному ремонту бензотриммера и приобретение запасных частей (том 2 л.д. 48);
- справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму 2 575 рублей (том 2 л.д. 49);
- товарные чеки от 14.06.2023 года ООО «Родничок» на сумму 150 рублей и 50 рублей о приобретении навесного замка и хомута, кассовый чек на сумму 90 рублей (том 2 л.д. 50);
- товарный чек от 08.11.2023 года на сумму 150 рублей о приобретении замка «Стандарт 340 с», кассовый чек от 18.01.2024 года на сумму 269 рублей о приобретении в ООО «Агроторг» мешков для мусора, кассовый чек ИП ФИО7 от 01.06.2023 года на сумму 180 рублей – леска к триммеру, кассовый чек ИП ФИО8 от 14.03.2025 года на сумму 465 рублей – кусторез, кассовый чек ИП ФИО7 от 24.04.2025 года на сумму 390 рублей – лопата штыковая и черенок к лопате (том 2 л.д. 51).
В материалах проверки КУСП от 22.11.2022 года № 24464 имеются представленные ФИО3 документы в подтверждение несения таких расходов:
- договор от 28.10.2021 года № 707, заключённый между ИП ФИО9 и ФИО3 на поставку и установку (монтаж) оконных и/или дверных блоков из пластмассового или алюминиевого профиля. Адрес поставки и установки (монтажа): <адрес>, машинные отделения лифтов. Стоимость составляет 21 000 рублей (том 2 л.д. 101-103);
- составленный ответчиком список работ на общую сумму 69 202 рубля (том 2 л.д. 104);
- кассовый чек ООО «Стройтех» от 19.04.2022 года на сумму 97,15 рубля (том 2 л.д. 105);
- товарные чеки ИП ФИО10 от 13.06.2022 года на сумму 85 рублей, от 04.05.2022 года на сумму 95 рублей (том 2 л.д. 106);
- кассовые чеки на общую сумму 1 043 рубля (том 2 л.д. 106 оборот);
- товарный чек и квитанции на общую сумму 540 рублей (том 2 л.д. 107);
- заявление об оплате работ – покраска газовой трубы, дверей 1 и 2 подъезда, установка и покраска клумбы, покраска дверей, покраска скамеек и дверей со стороны 4 подъезда, установка клумб (том 2 л.д. 107 оборот);
- чек ПАО Сбербанк о выдаче наличных в сумме 5 000 рублей от ноября 2021 года (том 2 л.д. 108);
- заявление об оплате работ – покраска дверных крышек мусорной камеры, и по чекам, покраска 500 рублей, по чеку 230 рублей, 600 рублей, 600 рублей (том 2 л.д. 108 оборот);
- кассовые чеки ООО «Стройтех» от 30.08.2022 года на сумму 76 рублей, от 31.08.2022 года на сумму 76 рублей (том 2 л.д. 109);
- квитанция от 28.10.2021 года о получении ИП ФИО9 от ФИО3 суммы 21 000 рублей по договору от 28.10.2021 года № 707 (том 2 л.д. 110);
- запись о выплате за работы дворнику ФИО6, ФИО11, ФИО12, на общую сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 110 оборот);
- кассовые чеки на общую сумму 878,50 рубля (том 2 л.д. 111);
- заявление об оплате работ – промывка мусорной камеры и тамбура, покраска дверных крышек мусорной камеры, и по чекам, за работу 1 000 рублей, по чеку 452 рубля (том 2 л.д. 111 оборот);
- товарные чеки от 05.06.2022 года на сумму 39 рублей и 66 рублей (том 2 л.д. 112);
- кассовые, товарные чеки на общую сумму 773 рубля (том 2 л.д. 112 оборот);
- кассовые, товарные чеки на общую сумму 901 рубль (том 2 л.д. 113);
- квитанция на сумму 180 рублей (том 2 л.д. 113 оборот).
Также ответчиком представлен перечень всех его трат на нужды дома из полученной от сдачи металлолома суммы в 186 597 рублей. На момент проведения МО МВД России «Сарапульский» проверки по материалу КУСП № 24464 траты составили 69 202 рубля, всего траты составили 89 884 рубля (том 2 л.д. 47).
В исковом заявлении указано и в ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что претензий по произведённым ответчиком тратам на нужды многоквартирного жилого дома не имеется. Доказательств в оспаривание представленных ответчиком доказательств о его тратах на нужды дома стороной истца суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что из полученной ответчиком за сдачу металлических конструкций, оставшихся при замене лифтов и лифтового оборудования в многоквартирном <адрес>, суммы 186 597 рублей ответчиком на нужды дома затрачена сумма 89 884 рубля.
Соответственно, с учётом размера суммы – стоимости сданного металлолома в 486 597 рублей, затрат ФИО3 на нужды дома в размере 89 884 рубля, неосновательности обогащения ФИО3 на сумму 89 700 рублей и 7 000 рублей, остаток в распоряжении ФИО3 на данный момент составляет 13 рублей (186 597 рублей – 89 700 рублей – 7 000 рублей – 89 884 рубля).
Общий размер неосновательно сбережённых ФИО3 денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 96 713 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Ремонтные работы по замене лифтов и лифтового оборудования в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула в 2021 году производились за счёт денежных средств, накопленных при уплате собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, а также целевых субсидий на замену лифтов.
Как указывает сама истец и установлено ч. 5 ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.
Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 всей суммы неосновательного обогащения, действует как физическое лицо, собственник одного помещения в многоквартирном доме – <адрес>.
В части требований, заявленных в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 года исковое заявление ФИО1 было возвращено (том 1 л.д. 2).
Соответственно, при неделимости права требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, один из собственников помещений в многоквартирном доме не вправе заявлять требования о взыскании всей суммы неосновательного обогащения путём зачисления её на специальный счёт.
Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21.03.2025 года, согласно которому, в числе прочих, принято решение: «Для взыскания в судебном порядке с лица, неосновательно обогатившегося за счёт реализации лома и отходов металла (старых металлоконструкций, металлического мусора, и т.п.), образовавшихся в ходе проведения капитального ремонта при замене лифтов в МКД в 2021 году, принять решение, распространяющее свое действие с 14.05.2024 г., уполномочить ФИО1 <данные изъяты>. (<адрес>) совершать также от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> все процессуальные действия, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, уточнение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения (при необходимости), ведение дела в суде через представителей, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, по взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 г. Для зачисления денежных средств на специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>, г. Сарапул, УР» том 2 л.д. 20-26).
Однако такое решение не может ретроспективно наделить истца ФИО1 правом на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 года о возврате искового заявления ФИО1 в части требований, заявленных в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, следствием чего является рассмотрение в настоящем деле исключительно требований ФИО1 как физического лица, но не представителя иных собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения путём зачисления на специальный счёт суд находит не подлежащими удовлетворению.
Соответственно и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же надлежит отказать, поскольку эти требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в которых судом отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать ФИО1 и во взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось не в её пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 395 рублей на специальный счёт для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула Удмуртской Республики № в ПАО «Сбербанк», кор.счёт №, БИК 049401601, владельцем которого является ООО «УК «Альбатрос» (ИНН <***>); процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2024 года в размере 36 389,51 рубля, с учётом последующего их начисления с 17.11.2024 года по день фактической оплаты, на указанный специальный счёт; в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 276 рублей – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.