Решение по делу № 2-1558/2025 от 26.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

2-1558/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-001601-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.05.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился (далее по тексту ФИО1) с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.09.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «СберСтрахование» взысканы убытки в размере 222 000 рублей, неустойка в размере 43870 рублей за период с 19.03.2024 по 04.07.2024, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, штраф 20 500 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения произведена 25.12.2024 года.

28.12.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки.

23.01.2025 года ответчик ответил истцу отказом.

24.01.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размер 5 604,59 рублей.

13.02.2025 года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

10.03.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 259 597 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, просила отказать, неустойка на убытки не подлежит начислению.

Оценив представленные суду доказательства, обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к следующему

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства 5 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил 6 обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 в городе по ул. 10 лет Октября возле дома 195 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., принадлежащего БУ г. Омска «УДХБ», под управлением ФИО3

Постановлением от 17.02.2024 № 18810055230000370889 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах вышеназванного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ ...), гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., государственной регистрационный знак ... 55, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

26.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра. В этот же день ООО «Автобизнес» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №162/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учета износа заменяемых деталей составляет 109 600 рублей, с учетом износа – 68 600 рублей.

06.03.2024 страховщик направил ФИО1 письмо, в котором сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, заключенными в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., а также о принятом в этой связи страховщиком решении о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению №87900 от 05.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

02.94.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, а также произвести выплату законной неустойки.

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-46713/5010-007 от 12.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.09.2024 года по делу №2-2922/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 222 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 04.07.2024 года в размере 43 870 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 158,7 рублей».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что фактическая выплата произведена по названному решению 25.12.2024 года.

28.12.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки.

23.01.2025 года ответчик ответил истцу отказом.

24.01.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размер 5 604,59 рублей.

13.02.2025 года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

10.03.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом указал, при этом указал, что Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП. Поскольку убытки заявителя, связанные с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства, не включаются в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

На сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков,

вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. (стр. 6-7 Решения).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка подлежащая начислению на страховое возмещение 109 000 рублей за период с 19.03.2024 по 25.12.2024. При этом истец учитывает сумму неустойки в размере 5 604, 59 рублей и 43 870 рублей. В связи с чем просит ко взысканию 259 597 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера 7 страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период 8 рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Материалами дела достоверно установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, более того, размер данной выплаты был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение неустойки в данном случае противоречит вышеназванным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.09.2024 года по делу №2-2922/2024 установлено, что ФИО1 имеет право на присуждение неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2024 по 04.07.2024 (107 дня) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 41 000 рублей (109 600 рублей – 68 600 рублей), за каждый день просрочки, а именно, - 43 870 рублей (41 000 рублей х 107 х 1%).

Таким образом, указанным решением определено, что ФИО1 имеет право на неустойку, начисленную лишь на сумму 41 000 рублей, определив период начисления таковой с 19.03.2024 по 04.07.2024.

Заочное решение суда в названной части сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Неустойка выплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 109 000 рублей и за период с 19.03.2024 года по 25.12.2024 года противоречат нормам материального права, вышеназванным обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.09.2024 года по делу №2-2922/2024.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований при изложенном судом не установлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду отказа во взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,... года рождения (паспорт ...) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья Н.Н. Васина