Дело № 2-1398/25

УИД 77RS0026-02-2025-001334-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи очков, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи очков от 16.06.2024; взыскании денежных средств в размере 25 800 руб., неустойки за период с 21.07.2024 по 13.01.2025 в размере 45 666 руб., с последующим начислением до момента исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в общем размере 734,24 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2024 истец приобрела у ИП ФИО2 через магазин «Fashion Optika», расположенном в Outlet Village Белая Дача, солнцезащитные очки итальянской торговой марки «Ray-Ban», модель (артикул) производителя - Luxottica-RB4305-601/9A-53/19-145, уплатив цену в размере 25 800 руб. В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружила недостаток товара, а именно: открытие/закрытие одной из душек очков было затруднительно, в связи с чем, очки располагались на лице ассиметрично, что несвойственно очкам премиального сегмента. По указанному основанию истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества или вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней, с момента получения требования. С досудебной претензией ответчику также был передан товар и прилагаемые к нему аксессуары в виде футляра и тряпочки для протирания. Досудебная претензия была вручена ответчику 10.07.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указала, что заключением ООО «МГБТЭ» от 02.08.2024 № Б-0552 было установлено, что очки дефектов производственного характера не имеют. Истцу 06.08.2024 было сообщено о результатах экспертизы, согласно которой имеющиеся на очках повреждения носят эксплуатационный характер, то есть возникли после передачи очков потребителю в процессе их неправильной эксплуатации. При оформлении заказа ответчиком доведена вся необходимая информация о товаре, о правилах эксплуатации, даны инструкции по уходу за товаром, т.е. выполнено требование ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителя".

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, а также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку 16.06.2024 истец приобрела у ИП ФИО2 через магазин «Fashion Optika», расположенный в Outlet Village Белая Дача, солнцезащитные очки марки «Ray-Ban», модель (артикул) производителя - Luxottica-RB4305-601/9A-53/19-145, стоимостью 25 800 руб.

10.07.2024 истец подала ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, а также возврате денежных средств, оплаченных за солнцезащитные очки марки «Ray-Ban», поскольку при эксплуатации был выявлен брак, а именно: открытие/закрытие одной из душек очков (левая сторона) невозможно, что препятствует нормальной возможности использования товара по назначению.

Согласно акту осмотра солнцезащитных очков Luxottica-Ray-Ban-RB4305-601/9A-53/19-145 № 11/07 от 11.07.2024, в ходе осмотра было установлено, что оправа очков имеет геометрическое искажение. На правом и левом заушнике обнаружен сход верхнего лакокрасочного покрытия в результате воздействия агрессивной жидкости. Винты крепления заушника чрезмерно закручены. На винтах имеются следы механического воздействия. Все повреждения носят эксплуатационный характер, товарный вид изделия нарушен, товар обмены или возврату не подлежит.

12.07.2024 письмом исх. № 1207/ИПС ответчик сообщил, что организация готова безвозмездно провести выправку оправы, а также ослабить или заменить винт крепления заушника.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец, получив акт осмотра № 11/07 от 11.07.2024, не согласилась с результатами осмотра, о чем сообщила сотруднику по телефону.

15.07.2024 ИП ФИО2 направила на адрес электронной почты истца уведомление о проведении 17.07.2024 экспертизы очков в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № Б-0552 от 02.08.2024, выполненному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», установлено, что очки солнцезащитные, торговой марки «Ray-Ban», артикул-производителя RB4305-601/9A 53/19-145, оправа - ободковая, фильтры из полимерного материала; страна производства - Италия, приобретенные 16.06.2024 по цене 25 800 руб., в магазине «Fashion Optika», расположенном в Outlet Village Белая Дача - дефектов производственного характера не имеют.

На изделии имеется повреждение в виде деформации оправы и частичное разрушение лакокрасочного покрытия на заушниках и носоупорах от внешнего воздействия химически-активных (агрессивных) веществ. Повреждения образовались в результате нарушений условий эксплуатации и ухода за изделием.

Нарушения промышленной технологии изготовления солнцезащитных очков не выявлено.

При этом, суд отмечает, что при проведении данного исследований присутствовала покупатель - истец ФИО1

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истцом в опровержение доводов ответчика ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела заключение судом принимается в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в передаче товара ненадлежащего качества.

Истцом доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом, не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, поскольку указанный недостаток возник по вине истца, доказательств вины ответчика в передаче товара ненадлежащего качества покупателю не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи очков, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова