Дело № 2-5362/2022
УИД 41RS0001-01-2022-007682-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2021 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем № на основании договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2021 года, совершая обгон двух транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость величины причиненного материального ущерба транспортному средству истца составляет 1 140 000 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Страховщик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 740 000 рублей (1 140 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, нотариальные услуги 200 рублей, почтовые расходы 462 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.
20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО2 не высказал возражений по поводу заявленных исковых требований.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание ненаправило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2021 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем № действуя в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон двух транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением от 18 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО4 не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, в установленном законом порядке не застрахована.
На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем № на основании договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2021 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается указанным договором (л.д. 12-14), актом приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2021 года.
Таким образом, поскольку ФИО4 владел и управлял автомобилем на законных основаниях, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от 08 октября 2021 года, согласно которому стоимость величины причиненного материального ущерба транспортному средству истца № составляет 1 140 000 рублей (л.д. 26-72).
ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело истцу максимальную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Однако, поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером материального ущерба в размере 740 000 рублей.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.
Оценивая отчет <данные изъяты> суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 740 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (чек л.д. 23), почтовые расходы в размере 462 рубля 20 копеек (кассовый чек л.д.19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей (чек-ордер л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором № П-38/10-21 от 05 октября 2021 года и квитанцией серии № от 05 октября 2021 года.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 в суде в размере 25 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что необходимости в несении расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей у истца не имелось, поскольку право собственности ФИО3 на автомобиль №, в рамках рассмотрения данного дела не оспаривалось. Требования о предоставлении данного доказательства в виде нотариально удостоверенной копии процессуальный закон не содержит. В связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании указанного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 740 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые услуги в сумме 462 рубля 20 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 788 062 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5362/2022
(УИД 41RS0001-01-2022-007682-30)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина