Дело № 2-15/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003268-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.12.2021 в рамках действия договора добровольного страхования № 200J0VO070049 от 20.12.2020, заключённого между ФИО1 и САО «ВСК» неизвестными лицами было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС Митсубиши Аутлендер г.р.з. №
Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 1 220 209 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсациюморального вреда в сумме 10 000 руб.
Затем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать на основании судебной экспертизы с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 1 133 229, 26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсациюморального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения не обоснован.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая наступление страхового случая, а так же стоимость восстановительного ремонта ТС В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 20.12.2020 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор № 200J0VO070049 добровольного страхования ТС Митсубиши Аутлендер г.р.з. О090ТК48, срок действия, которого был определен с 20.12.2020 по 19.12.2021, страховая сумма по договору в период с 20.09.2021 по 19.12.2021 составила 1887000 руб.
17.12.2021 в Липецкой области, Грязинскийрайон, <...> у дома № 1 неизвестные лица повредили припаркованное ТС истца Митсубиши Аутлендер г.р.з. №.
18.12.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Грязинскому району.
27.12.2021 УУП ОМВД России по Грязинскому району было вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по основаниямпредусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием события преступления. В ходе проверки сотрудниками при осмотре места происшествия было установлено, что на указанном ТС имеются следующие повреждения: крыша с лева сзади имеет повреждения в виде отверстия диаметром 8 мм., на крышке багажника, на спеллере крышки багажника, на накладке крышки багажника, на заднем бампере справа, на накладке заднего бампера, на заднем левом крыле по середине, на левой задней двери, на левойпередней двери, на накладках левой передней и правой двери, на переднем левом крыле, на переднем бампере, на капоте спередислева, на верхней решетке радиатора, на центральной консоли бампера, на нижней решетки радиатора, на переднем правом крыле, на передней правой двери, на правой задней двери, на накладках пластиковых правой передней двери, на правом заднем крыле, на правом и левом боковых зеркалах имеются повреждения в виде отверстий диаметром 8 мм. Различные царапины на передней правой и левой фаре, на правом и левом рейлинге, на правом пороге сзади, на накладках крыльев передних и задних, различные царапины на правом заднем крыле, верхние рейлинги царапины, царапины заднего стекла справа, царапины на 4 фонарях и задних нижних противотуманных фарах, царапины на 4 дисках колес.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 12.04.2022 истец посредством мобильного приложения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
14.04.2022 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС Митсубиши Аутлендер г.р.з. №
25.04.2022 САО «ВСК» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, в виду не признания заявленного события страховым случаем, поскольку имеющие повреждения на ТС Истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Согласно пункту 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (далее Правила страхования), «Действие третьих лиц» («ДТП») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):
4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;
4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);
4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;
4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.
Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. событий считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года №1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества третьими лицами, независимо от формы и способа повреждения и установления виновных лиц.
Также суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения были подтверждены истцом, согласно пункту 4.1.5 Правил страхования, путем представления ответчику копии постановления УУП ОМВД России по Грязинскому району от 27.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, факт отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя 6 (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания ипредварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2020 года по делу №4-КГ 19-80.
Поскольку между сторонами возник спор овозможности образования повреждений, имеющихся на ТС Митсубиши Аутлендер г.р.з. О090ТК48 при заявленных обстоятельствах происшествия, а также по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 221103 от 14.12.2022, исходя из представленных на экспертизу данных, за заявленные события 18.12.2021-18.12.2021 экспертом принимается нахождение Митсубиши Аутлендер г.р.з. № в припаркованном состоянии по адресу <...> с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о воздействующем на ТС Митсубиши Аутлендер г.р.з. О090ТК48 объекте (или объектах), а также отсутствуют какие-либо сведения о происходящих в указанный период времени событиях, не исключается возможность образования зафиксированных повреждений в результате заявленного события (противоправных действий неустановленных лиц).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 1 993 215,30 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 753 770, 74 руб.
Заключение ИП ФИО5, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Однако суд учитывает следующее.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Ответчик не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, представителем ответчика не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения 1 133 229 руб. (1 887 000 руб. – 753 770, 74 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку САО «ВСК» без должных на то оснований не выплатило истцу страховое возмещение, чем были нарушены её права, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за их защитой, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 567614,63 руб. (1 133 229, 26 руб. + 2000 руб.)/2).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ФИО4 от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 280 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению ущерба) в размере 1500 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Советском округе гор.Липецка) страховое возмещение 1 133 229,26 руб., штраф 280 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по опале услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 14 166 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 03.02.2023