Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3212/2023

Судья Викторов А.А. Гр.дело № 2-289/2015 УИД 21RS0020-01-2015-000307-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретарях судебного заседания Андреевой О.В., Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование следующее.

28 июля 2014 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (далее – Кооператив «<данные изъяты>») и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 купил следующие объекты недвижимости:

1) одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой - гараж с административным зданием, 1990 года постройки, общей площадью 408,5 кв.м, расположено в 358 м к северу-востоку от дома № по <адрес>, стоимостью 150000 руб.;

2) одноэтажное нежилое кирпичное здание - пожарное депо, 1986 года постройки, площадью 170,1 кв.м, расположено в 210 м к северу от дома № по <адрес>, стоимостью 150000 руб.;

3) одноэтажное нежилое кирпичное здание - зерносклад №, 1985 года постройки, площадью 1212,6 кв.м, расположено в 81 м южнее от дома № по <адрес>, стоимостью 160000 руб.;

4) двухэтажное кирпичное здание - административное здание СХПК «<данные изъяты>», 1973 года постройки, площадью 425,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 руб.

Данные объекты недвижимости принадлежали Кооперативу «<данные изъяты>» на основании передаточного акта от 31 декабря 2002 года, составленного между СХПК «<данные изъяты>» и Кооперативом «<данные изъяты>», согласно которому все имущество СХПК «<данные изъяты>» передано Кооперативу «<данные изъяты>». В связи с окончанием конкурсного производства в СХПК «<данные изъяты>» переход права собственности на данные объекты недвижимости к Кооперативу «<данные изъяты>» не был осуществлен; на сегодняшний день СХПК «<данные изъяты>» не существует. 5 июня 2015 года <данные изъяты> сообщило об отказе в государственной регистрации права на приобретенное по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года недвижимое имущество. Истец указывает, что в связи с отсутствием у Кооператива «<данные изъяты>» правоустанавливающих документов на объекты недвижимости у него не имеется возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: 1) одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой - гараж с административным зданием, 1990 года постройки, общей площадью 408,5 кв.м, расположено в 358 м к северу-востоку от дома № по <адрес>; 2) одноэтажное нежилое кирпичное здание - пожарное депо, 1986 года постройки, площадью 170,1 кв.м, расположено в 210 м к северу от дома № по <адрес>; 3) одноэтажное нежилое кирпичное здание - зерносклад №, 1985 года постройки, площадью 1 212,6 кв.м, расположено в 81 м южнее от дома № по <адрес>; 4) двухэтажное кирпичное здание - административное здание СХПК «<данные изъяты>», 1973 года постройки, площадью 425,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Яльчикского района Чувашской Республики, своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не значатся. Ввиду отсутствия спора о праве на указанные объекты недвижимости, администрация Яльчикского района Чувашской Республики просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск указал, что в Реестре государственного имущества Чувашской республики спорные объекты недвижимого имущества не значатся; просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года (с учетом определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года об исправлении описки) за ФИО8 признано право собственности на объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой, гараж с административным зданием, 1990 года постройки, общей площадью 408,5 кв.м, расположено в 358 м к северу-востоку от дома № по <адрес>, инвентарный номер 9224;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, пожарное депо, 1986 года постройки, площадь 170,1 кв.м, расположено в 210 м к северу от дома № по <адрес>, инвентарный номер 9151;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, зерносклад №, 1985 года постройки, площадью 1212,6 кв.м, расположено в 81 м южнее от дома № по <адрес>, инвентарный номер 9221;

- двухэтажное кирпичное административное нежилое здание СХПК «<данные изъяты>», 1973 года постройки, площадью 425,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, инвентарный номер 9223.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворения иска ФИО8 по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ФИО9 являлся и является основным кредитором Кооператива «<данные изъяты>» с размером требований 2800000 руб.; определением <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года по делу № в рамках рассмотрения дела о банкротстве Кооператива «<данные изъяты>» утверждено мировое соглашение между кредиторами, по условиям которого Кооператив «<данные изъяты>» обязался погасить долг равными платежами в срок до октября 2010 года. Условия мирового соглашения со стороны должника не исполнены, денежные средства по графику платежей не оплачены. 11 ноября 2010 года общим собранием членов Кооператива «<данные изъяты>» было принято решение о передаче ФИО9 в счет долга имущественного комплекса, находящегося в <адрес>, в том числе административного здания и ангара. Однако ФИО8 и ФИО подделали первичные документы Кооператива «<данные изъяты>» и, введя суд в заблуждение, получили решение о признании за ФИО8 права собственности на имущество, стоимость которого фактически составляет более 5000000 руб. При этом ФИО никогда не являлся ни членом Кооператива «<данные изъяты>», ни его председателем. Представленные ФИО8 в доказательство оплаты за имущество договор займа от 25 июля 2011 года №, согласно которому Кооператив «<данные изъяты>» занял у ФИО8 денежные средства в размере 980297 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25 июля 2011 года № 1 о принятии указанной суммы в кассу кооператива, акт сверки взаиморасчетов между Кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО8 от 28 июля 2014 года, по которому задолженность кооператива перед ФИО8 составляет 2465297 руб., являются поддельными, так как после прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива «<данные изъяты>» определением <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года по делу № руководство Кооперативом «<данные изъяты>» возложено на конкурсного управляющего ФИО1, протоколом общего собрания членов Кооператива «<данные изъяты>» от 22 ноября 2008 года в состав учредителей кооператива включены: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателем Кооператива «<данные изъяты>» избран ФИО9 Общим собранием членов Кооператива «<данные изъяты>» от 4 мая 2009 года в связи с болезнью ФИО9 председателем кооператива избран ФИО6 Общим собранием членов Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года решено в счет погашения долга перед ФИО9 по мировому соглашению от 13 августа 2008 года в размере 2517900 руб. передать ФИО9 административное здание бывшего правления кооператива и ангар, находящиеся в <адрес>. Таким образом, указанные объекты недвижимости в законном порядке уже были переданы ФИО9 в 2010 году, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО9 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представители ФИО11, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО8, ответчик администрация Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, ответчик администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО9 и его представителей ФИО13, ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО8, суд первой инстанции установил, что решением <данные изъяты> от 1 февраля 2003 года СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год; на основании передаточного акта от 31 декабря 2002 года Кооператив «<данные изъяты>» является правопреемником СХПК «<данные изъяты>» в отношении основных средств, зданий и сооружений на сумму 126666 тыс. руб., в числе которых значатся заявленные истцом объекты недвижимости; 28 июля 2014 года между Кооперативом «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости; факт уплаты истца за приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости подтверждается следующими документами: 1) договором займа денежных средств от 25 июля 2011 года, по условиям которого Кооператив «<данные изъяты>» получил в долг у ФИО8 денежные средства в размере 980297 руб.; 2) квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2011 года № о получении от ФИО8 денежных средств в размере 980297 руб.; 3) актом сверки взаиморасчетов между Кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО8 от 28 июля 2014 года, согласно которому задолженность кооператива перед ФИО8 составила 2465297 руб.; 4) протоколом собрания учредителей Кооператива «<данные изъяты>» от 28 июня 2014 года о принятии решения о продаже ФИО8 в счет долгов четырех объектов недвижимости (гараж с административным зданием, пожарное депо, зерносклад №, административное здание); 5) передаточным актом от 28 июля 2014 года, согласно которому спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи переданы ФИО8

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 218, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости, ранее на праве собственности принадлежавшие СХПК «<данные изъяты>», в порядке правопреемства перешли в собственность Кооператива «<данные изъяты>», который правомерно заключил с ФИО8 договор купли-продажи этих объектов недвижимости; при этом договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан. Установив факт заключения между Кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО8 договора купли-продажи и факт оплаты ФИО8 стоимости спорных объектов недвижимости, невозможность ФИО8 зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с ликвидацией Кооператива «<данные изъяты>» и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8, в связи с чем исковые требования ФИО8 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО9 указал, что с 2010 года он является собственником административного здания бывшего правления Кооператива «<данные изъяты>» (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой – гараж с административным зданием) и ангара (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание – зерносклад №), находящихся в <адрес>, поскольку эти объекты недвижимости были переданы ему на основании решения общего собрания членов Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года в счет погашения долга перед ним по мировому соглашению от 13 августа 2008 года в размере 2517900 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО9, судебной коллегией установлено следующее.

Решением <данные изъяты> от 9 августа 2007 года Кооператив «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с прекращением процедуры наблюдения.

Решением <данные изъяты> от 8 мая 2008 года Кооператив «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с прекращением процедуры внешнего управления.

Определением <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное 13 августа 2008 года между Кооперативом «<данные изъяты>» и его кредиторами, согласно которому реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12 августа 2008 года составляет 3271209 руб. 51 коп. и погашение требований кредиторов начинается с ноября 2008 года до октября 2010 года ежемесячно согласно графику погашения обязательств должника; производство по делу о признании Кооператива «<данные изъяты>» банкротом прекращено.

Согласно мировому соглашению от 13 августа 2008 года в реестр кредиторов Кооператива «<данные изъяты>» по состоянию на 12 августа 2008 года в том числе включен ФИО9

Согласно протоколу № общего собрания членов Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года принято решение о передаче ФИО9 в счет закрытия долга здания правления и ангара, находящихся в <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в отношении Кооператива «<данные изъяты>» 28 июля 2014 года принято решение о ликвидации, а сам Кооператив «<данные изъяты>» ликвидирован 6 марта 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 12 августа 2015 года за ФИО8 в январе 2016 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Проанализировав представленные ФИО9 документы в обоснование заявленных доводов о принадлежности ему административного здания бывшего правления Кооператива «<данные изъяты>» (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой – гараж с административным зданием) и ангара (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание – зерносклад №), находящихся в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО9 документы, в частности, протокол № общего собрания членов Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года, не являются правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, а каких-либо иных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов автором жалобы не представлено.

Приведенный ФИО9 довод в апелляционной жалобе о том, что он являлся и является основным кредитором Кооператива «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив «<данные изъяты>» ликвидирован 6 марта 2015 года.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сведений о том, что исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возложено на другое юридическое лицо, в деле не имеется.

Кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве Кооператива «<данные изъяты>» конкурсный кредитор ФИО9 утратил статус конкурсного кредитора Кооператива «<данные изъяты>».

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителями ФИО9 довод о том, что ФИО8 знал о принадлежности ФИО9 двух объектов недвижимости, в связи с чем 3 февраля 2021 года составил расписку о выплате денежных средств ФИО7, которому ФИО9 на основании договора о передаче права на имущество Кооператива «<данные изъяты>» по декабрь 2020 года передал права на имущество Кооператива «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельным.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

Согласно договору о передаче права на имущество Кооператива «<данные изъяты>» по декабрь 2020 года ФИО9 передал право на имущество Кооператива «<данные изъяты>», переданное ему в счет долга решением общего собрания Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года, своему сыну ФИО7 с правом распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно расписке от 3 февраля 2021 года ФИО8 обязуется выплатить ФИО7 (сын ФИО9) денежную сумму в размере 2500000 руб. за имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, <адрес>, до 1 мая 2021 года.

Проанализировав содержание данных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают право ФИО9 на спорные объекты недвижимости, в связи с чем не могут быть признаны в качестве правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов. Кроме того, оснований полагать, что ФИО8 обязуется выплатить ФИО7 как преемнику ФИО9 денежные средства именно за спорные объекты недвижимости согласно протоколу общего собрания от 11 ноября 2010 года, не имеется, поскольку указанный в расписке имущественный комплекс не идентифицирован.

Принимая во внимание, что автором жалобы ФИО9 не представлено правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов в отношении административного здания бывшего правления Кооператива «<данные изъяты>» (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание с двухэтажной вставкой – гараж с административным зданием) и ангара (по решению суда – одноэтажное нежилое кирпичное здание – зерносклад №), находящихся в <адрес>, подтверждающих права ФИО9 на указанные объекты недвижимости, а на основании протокола № общего собрания членов Кооператива «<данные изъяты>» от 11 ноября 2010 года ФИО9 до настоящего времени не оформил право собственности на спорные объекты недвижимости, учитывая, что заключенный 28 июля 2014 года между Кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО8 договор купли-продажи недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО9, не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, оснований для отмены решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.