Дело №1-462/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 06 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Носковой А.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,
защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон «О полиции»); ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 1 - 3, 6 - 28 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту - Правила); разделами I-III положения о Регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту - РЭО или Отдел), утвержденного Приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу № 385 от 08.05.2019, должностные лица РЭО уполномочены: обеспечивать безопасность дорожного движения; проверять материалы, послужившие основанием для допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений, принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен и практический экзамен по первоначальным навыкам управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять в экзаменационные листы оценки: положительную - «СДАЛ», либо отрицательную - «НЕ СДАЛ» в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены.
Таким образом, сотрудники Отдела обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся oт них в служебной зависимости, а также в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном (правоохранительном) органе.
В соответствии с требованиями п.п. 2-14 Правил, для получения права управления транспортными средствами и, как следствие, водительского удостоверения ФИО1, успешно прошедшему профессиональное обучение водителей транспортных средств категории «В», необходимо было пройти в подразделении Государственной инспекции безопасности, дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверку знания им правил дорожного движения и наличия у него навыков управления транспортными средствами путем сдачи теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами.
ФИО1 после успешной сдачи им РЭО теоретического экзамена, с целью получения права управления транспортными средствами и, как следствие, водительского удостоверения, неоднократно, +++, +++ обращался в РЭО для сдачи практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, однако не смог успешно пройти проверку навыков управления транспортными средствами, то есть получил отрицательную оценку по результатам практических экзаменов.
В период времени с +++ по +++ включительно, более точное время следствием не установлено, находясь в ///, ФИО1, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника Т, попросил последнего узнать у уполномоченного должностного лица РЭО о возможности обеспечения тем проставления за денежное вознаграждение, в его (ФИО1) экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена в РЭО на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена.
В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, узнав от Т о согласии уполномоченного должностного лица Отдела совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия в его пользу за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил Т. выступить в качестве посредника при даче им этой взятки, а именно получить от него (ФИО1) денежные средства в сумме 40 000 рублей и передать их в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу РЭО за совершение тем вышеуказанных заведомо незаконных действий в его пользу, на что Т ответил согласием.
После этого, в период времени с +++ по +++ включительно, более точное время следствием не установлено, находясь у дома по адресу; ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, лично встретился с Т, которому передал наедине из рук в руки денежные средства в сумме 40 000 рублей, для их последующей передачи последним в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу Отдела за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно: обеспечение проставления в экзаменационный лист на имя ФИО1 положительной оценки о сдаче им практического экзамена в РЭО на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена.
Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Т, фактически не имел намерений передавать полученные от него денежные средства в качестве взятки, а желал их похитить, что и сделал, в дальнейшему распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что примерно +++ он прошел обучение в автошколе ООО «Лидер»,расположенной в ///, где получил сертификат об обучении. +++ он успешно сдал теоретический экзамен в ГИБДД /// по адресу: ///, чтобы сдать теоретический экзамен, и был допущен к практическому этапу сдачи экзаменов. В период времени с +++ он неоднократно сдавал практический экзамен в ГИБДД (не менее 2 раз), при этом самостоятельно сдать его не мог, о чем в его экзаменационный лист была поставлена отметка «НЕ СДАЛ». Он понимал, что не сможет сдать практическую часть экзамена, о чем сообщил своим знакомым, данных которых не помнит. Примерно в +++, кто-то из знакомых, кто именно не помнит, дал ему номер Т, пояснив, что он сможет помочь ему, так как имеет связи в РЭО ГИБДД ///, и может оказать помощь в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи экзамена. В +++, более точно дату не помнит, по мессенджеру «ВатСап» он написал или позвонил Т (тел....), где в ходе беседы последний ему сообщил, что у него имеется знакомый сотрудник в РЭО ГИБДД ///, который имеет отношение к приему практических экзаменов на право управления транспортными средствами, и поможет ему сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи им экзамена за денежное вознаграждение, фамилию сотрудника РЭО ГИБДД ///, он не говорил. Далее он сообщил Т о своей готовности передать нужную сумму денежных средств через него (Т) неизвестному ему вышеуказанному уполномоченному сотруднику РЭО ГИБДД /// за совершение им в его пользу вышеописанных действий. При этом Т сообщил, что сотруднику РЭО ГИБДД /// необходимо передать наличными через него (Т) 40 000 рублей за проставление в его экзаменационный лист оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД ///, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. Примерно +++ он встретился с Т у дома по ///, где передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей для последующей их передачи сотруднику РЭО ГИБДД /// с целью проставления в его экзаменационный лист оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД ///, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. В последующем он получил водительское удостоверение, так как +++ успешно сдал практическую часть вождения в РЭО ГИБДД, и сотрудник ГИБДД поставил в его экзаменационный лист отметку о сдаче им экзамена. Он не знает, допускались ли им ошибки при вождении, и закрывал ли сотрудник ГИБДД на это «глаза». Передал ли Т на самом деле денежные средства сотруднику РЭО ГИБДД, который принимал у него практический экзамен, он не знает и не интересовался, так как для него был важен результат. Он не знал о том, что Т его обманул, и забрал себе денежные средства в сумме 40 000 рублей, и что фактически они не были переданы сотруднику РЭО ГИБДД ///, до последнего полагал, что он через Т решил свою проблему со сдачей практических экзаменов (т.1, л.д. 136-142, 158-162).
После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.
Кроме того, свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки +++ на месте, указав участок местности, расположенный у дома по ///, где он передал Т денежные средства в сумме 40 000 рублей для последующей их передачи сотруднику РЭО ГИБДД /// с целью проставления в его экзаменационный лист оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД ///, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена (т.1, л.д.143-150).
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Т, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с +++ по +++ он работал в ООО «Ник-Центр» в должности автоинструктора. В его обязанности входило проведение практических занятий и учебно-производственных работ кандидатам, обучающимся на водителей. В период работы в ООО «Ник-Центр» в его пользовании находился автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «... на котором он обучал кандидатов в водители. Примерно +++, но не позднее +++ (дата передачи денежных средств) ему по средствам мобильного приложения «ВатСап» написал парень, как в последующем ему стали известны его данные ФИО1, который ему сообщил, что он прошел обучение в автошколе и не может сдать практическую часть экзамена в РЭО ГИБДД, а также поинтересовался у него о возможности помочь ему в сдаче практической части экзамена в РЭО ГИБДД ///, так как ему (ФИО1) от знакомых, данные которых он не называл, стало известно, что у него (Т) имеются знакомые в РЭО ГИБДД. В этот момент, находясь на территории ///, он решил обмануть ФИО1, и сообщил ему, что у него действительно в РЭО ГИБДД /// имеется знакомый сотрудник, который будет готов за денежное вознаграждение помочь ему со сдачей практического экзамена, и поставит в его экзаменационный лист положительную оценку вне зависимости от фактических результатов сдачи им практического экзамена, даже отрицательных. При этом он готов договориться со своим знакомым в РЭО, и передать ему полученные от него деньги в качестве вознаграждения. В ходе этого же разговора он сообщил ФИО1, что необходимо передать через него 40 000 рублей сотруднику РЭО ГИБДД /// за гарантированную сдачу им практической части экзамена, а именно выставление в его экзаменационный лист положительной оценки, вне зависимости от фактических результатов сдачи практического экзамена. После данного разговора ФИО1 предложил ему передать денежные средства в сумме 40 000 рублей для сотрудника полиции лично из рук в руки наедине. Около 21 часа 30 минут он приехал к дому по адресу: ///, где его уже ждал ФИО1, который ему наедине, лично из рук в руки передал денежные средства в сумме 40 000 рублей, для их дальнейшей передачи им сотруднику РЭО ГИБДД в качестве вознаграждения, за организацию проставления в его экзаменационный лист оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД ///, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. При этом он сказал ему, что именно указанную сумму денежных средств он, получив от него, в дальнейшем передаст сотруднику РЭО ГИБДД за его вышеуказанные действия в пользу ФИО1. Полученные денежные средства он забрал себе, обманув ФИО1, что они предназначены для сотрудника РЭО ГИБДД, поскольку на самом деле у него знакомых из числа сотрудников РЭО ГИБДД, которые бы совершали вышеуказанные незаконные действия за взятку, не было и нет. Денежными средствами он после их получения распорядился по своему усмотрению. В начале +++, более точно дату не помнит, ФИО1 был записан на сдачу практического экзамена в РЭО ГИБДД, при этом указанный экзамен им был сдан самостоятельно на положительную оценку. После сдачи практического экзамена ФИО1 позвонил ему и сообщил об этом, при этом он вновь убедил его в том, что ему помог сотрудник РЭО ГИБДД, которому он якобы передал деньги, но на самом деде он его обманул и деньги забрал себе (т.1, л.д. 167-172).
Свидетели Б, Б1, П, Д - сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по ///, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что им никто и никогда не предлагал совершить незаконные действия в пользу ФИО1 в виде проставления в его экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена на право управления транспортным средством, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. Они никогда не просили и ни от кого не получали денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1, гражданин Т им не знаком, каких-либо денежных средств, никто из них, или иных лиц, за действия в пользу ФИО1, им не передавал. С просьбой проставить в экзаменационный лист ФИО1, положительную оценку о сдаче им практического экзамена на право управления транспортным средством, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена к ним никто не обращался. +++ практические экзамены на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по /// у ФИО1 принимал П, которому он не сдал его на положительную оценку. +++ практические экзамены на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по /// у ФИО1 принимал Д, которому он не сдал его на положительную оценку. +++ практические экзамены на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по /// у ФИО1 принимал П, которому ФИО1 сдал его самостоятельно на положительную оценку. Б и Б1 как непосредственные руководители П и Д не давали двум последним, а также иным подчиненным сотрудникам указаний совершать какие-либо действия или бездействие в пользу ФИО1 (т.1, Л.д.173-176, 177-180, 181-184, 185-188).
Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Т, при этом установлено, что в данном телефоне содержатся сведения о переписке между ФИО1 и Т (переписка начинается +++), в том числе о сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей для сотрудника РЭО ГИБДД, ФИО1 сообщает, что готов лично передать Т сумму в размере 40 000 рублей у своего дома, для их последующей передачи последним в качестве взятки сотруднику РЭО ГИБДД. +++ ФИО1 в ходе переписки сообщает Т адрес (///) куда необходимо подъехать за денежными средствами, что последний и сделал (т.1, л.д.194-199).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона Т (т.1, л.д.201).
- выпиской из приказа о назначении Б на должность начальника экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по ///, должностным регламентом начальника экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по /// Б, служебной характеристикой на Б, выпиской из приказа о назначении Д на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по ///, должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по /// Д, служебной характеристикой на Д, приказом о назначении П на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по ///, должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по /// П, служебной характеристикой на П, на основании чего сотрудники регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по /// обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся oт них в служебной зависимости, а также являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном (правоохранительном) органе (т.1, л.д. 234-244; т.2, л.д. 1-44).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1, в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, желая получить право управления транспортными средствами и, как следствие водительское удостоверение, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по ///, передав Т взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, для передачи вышеуказанному должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за проставление в его (ФИО1) экзаменационном листе положительной оценки о сдаче им практического экзамена в РЭО на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена, в нарушение требований ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон «О полиции»); ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 1 - 3, 6 - 28 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту - Правила); разделами I-III положения о Регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту - РЭО или Отдел), утвержденного Приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу № 385 от 08.05.2019.
Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1, о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств Т, для последующей их передачи должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу, а именно: обеспечение проставления в экзаменационный лист на имя ФИО1 положительной оценки о сдаче им практического экзамена в РЭО на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями Т, пояснившего, что ФИО1 действительно предложил ему выступить в качестве посредника при даче им взятки в сумме 40 000 рублей уполномоченному должностному лицу РЭО за совершение тем вышеуказанных заведомо незаконных действий в его пользу, передал ему указанные денежные средства, но полученные денежные средства он забрал себе, обманув ФИО1, поскольку у него знакомых из числа сотрудников РЭО ГИБДД, которые бы совершали вышеуказанные незаконные действия за взятку не было, и нет. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Б, Б1, П, Д, пояснивших, что Т им не знаком, с просьбой проставить в экзаменационный лист ФИО1, положительную оценку о сдаче им практического экзамена на право управления транспортным средством, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена к ним никто не обращался, ФИО1 +++ и +++ получил отрицательную оценку по результатам практических экзаменов. Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Т, в котором обнаружена его переписка с ФИО1 о сдаче последним экзамена на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение, а также о порядке передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, предназначенных в качестве взятки.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Размер взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является значительным, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей.
По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
Из представленных суду доказательств установлено, что Т, полученные от ФИО1 в качестве взятки деньги, должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по /// передавать не намеревался, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.
Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.
Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностных лиц для получения водительского удостоверения, стремясь обойти установленную процедуру получения положительного результата при сдаче экзамена, сам обратился к установленному следствием лицу с целью дачи взятки, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что о совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела ... в отношении Ш, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от +++, составленного в 10 часов 10 минут, в связи с чем добровольность сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о покушении на дачу взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст.291 УК РФ, отсутствует. В связи с чем, пояснения свидетеля Ш1 (т.1, л.д.189-193) во внимание не принимаются.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту службы и по месту работы - положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такого явку с повинной и признательные показания, наличие двух малолетних детей, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе его матери и отца супруги, оказание помощи родственникам.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку явка написана ФИО1 +++ с 12 часов 50 минут до 13 часов 02 минуты, то есть после того, как в его отношении было возбуждено уголовное дело. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент написания подсудимым явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о совершении преступления именно ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считать, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
На основании ч.9 ст.115 УПК РФ, суд отменяет арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года на денежные средства в сумме 1100 рублей, изъятые у ФИО1, которые полагает необходимым возвратить ему.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон Т, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, вернуть по принадлежности законному владельцу Т
ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Устюхова В.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 7 176 рублей, адвоката Алексеева В.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1 794 рубля, а всего в общей сумме 8 970 рублей, подлежат частичному взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитники Устюхов В.Ю. и Алексеев В.М. участвовали на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности. При этом, учитывая наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,297,307,308,309,310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора - с 06 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Отменить арест на денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто рублей), изъятые у ФИО1, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, и передать их законному владельцу - ФИО1
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Т, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, вернуть по принадлежности законному владельцу Т
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокатам Устюхову В.Ю. и Алексееву В.М. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья А.В. Носкова