Решение по делу № 2-104/2025 от 18.06.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Истринский городской суд поступило исковое заявление <ФИО> к СНТ «Грастон плюс» об установлении сервитут на земельный участок с № для прохода и проезда, а также для строительства линейных коммуникаций, к земельному участку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика СНТ «Грастон плюс» в судебном заседании возражали против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело №2-104/25 УИД 50RS0015-01-2024-003847-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНТ «Грастон плюс», третье лицо Управление Росреестра по МО об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к СНТ «Грастон плюс» об установлении сервитут на земельный участок с № для прохода и проезда, а также для строительства линейных коммуникаций, к земельному участку, находящемуся в его собственности, установлении соразмерной платы за сервитут, обязании ответчика не чинить ему и членам его семьи, а также экстренным службам препятствия в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, через установленное ответчиком ограничение – ворота, расположенные на земельном участке с №.

В обосновании заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь № кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с №.

В настоящие время у него и членов семьи возникли проблемы с проездом к земельному участку, поскольку ответчиком доступ к указанному участку был ограничен, путем установления ворот. При приобретении истцом земельного участка в договоре купли-продажи каких-либо ограничений, обременений, ограничивающих доступ к объектам собственности не значится. Другой возможности пройти или подъехать к земельному участку не имеется, необходимо использование земельного участка с №, представляющего собой проезжую часть дороги общего пользования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Грастон плюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие иного проезда, пояснили, что земли общего пользования – земельный участок с KH50:08:0060170:346 представляют собой пешеходную дорожку, проезд автотранспорта по ним не предусмотрен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения экспертов ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с № площадью № кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>

Земельный участок с № площадью № кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под земли общего пользования принадлежал на праве собственности НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА».

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциация «Благоустройство земли «ИСТРИНКА» и СНТ «Грастон плюс» заключен договор купли-продажи № имущества:

- нежилое сооружение, протяженность № м., местоположение: <адрес>, № (наружные электросети 0,4 кВа);

- сооружение, №, местоположение: №, протяженность № м, собственность (газопровод);

- земельный участок, площадь <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №;

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО5 (том 2 л.д. 2-68) истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежит на праве собственности земельный участок с №. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. 13-14). Границы земельного участка с № в государственном кадастре недвижимости установлены.

Земельный участок с №, правообладателем которого является по данным ЕГРН НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА», ИНН: №, площадью № кв. м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под земли общего пользования (л.д. 15-27).

Границы земельного участка с № в государственном кадастре недвижимости установлены. Координаты границ представлены в выписке из ЕГРН.

В ходе выезда на место экспертом ФИО6 определены фактические границы дороги, расположенной в границах коттеджного поселка «Грастон», которая используется для кратчайшего доступа к земельному участку ФИО1 с № – части земельного участка с № Границы подъездной дороги определены с учетом только дорожного полотна земель общего пользования коттеджного поселка «Грастон».

В ходе выезда на место установлено, что земельный участок ФИО1 с № на местности обозначен заборами смежных земельных участков. Со стороны дороги коттеджного поселка «Грастон» земельный участок огорожен сплошным забором из профлиста, въездные ворота или калитка для прохода/проезда на земельный участок ФИО1 с дороги коттеджного поселка «Грастон» отсутствует. В ходе проведения обследования председатель ДНП «Грастон» поясняла, что забор из металлического профлиста установлен силами ДНП.

Эксперт проанализировал материалы гражданского дела, фактическую ситуацию на местности и установил, что земельный участок с № (участок ФИО1) образован в результате перераспределения границ земельных участков с КН № c образованием № земельных участков. В материалах гражданского дела представлен межевой план кадастровых работ (л.д.67-89); земельные участки с КН № принадлежали ФИО4 (КН :70, :67, :68) и ФИО1 (№) (л.д.86-89); земельному участку с № (участок ФИО1) соответствовал образованный участок :ЗУ1; изучив сведения межевого плана эксперт установил, что доступ с земель общего пользования к земельному участку :ЗУ1 (нынешний №) согласно межевого плана был предусмотрен через образуемый участок :ЗУ2 (нынешний №). Доступ к земельному участку :ЗУ2 (нынешний №) осуществлялся через участок :ЗУ11 (нынешний №), Доступ к участку :ЗУ11 нынешний №) осуществлялся через участок :ЗУ9 (нынешний № и далее выход на земли общего пользования (л.д. 81, 82-оборот); на момент проведения экспертизы массив из 11 образованных земельных участков огорожен забором, доступ к ним ограничен, подъезд со слов председателя КП «Грастон» осуществляется через территорию коттеджного поселка «Грастон» со стороны земельного участка №, что наглядно отражено в Приложении 3; в ходе обследования иных действующих выездов на дорогу общего пользования с территории массива из 11 земельных участков не выявлено.

На момент проведения экспертизы, территория коттеджного поселка со стороны дороги общего пользования огорожена сплошным забором. Территория земельного участка с № огорожена, проезд и выезд на дорогу общего пользования с данного земельного участка отсутствует.

Таким образом, исходя из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости и фактической ситуации на местности, эксперт делает вывод, что доступ к земельному участку ФИО1 с № с земель неразграниченной государственной собственности общего пользования без использования земельного участка с № (правообладатель НП «Благоустройство земли «ИСТРИНКА») не возможен.

Земельный участок ФИО1 с № имеет разрешенное использование: для дачного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка с № предполагает строительство капитальных строений, и должен быть обеспечен доступом в виде подъезда минимальной шириной 3.5 м.

Границы подъездной дороги коттеджного поселка (части земельного участка с № на местности сложились. Подъездная дорога имеет твердое асфальтовое покрытие. Границы подъездной дороги коттеджного поселка (части земельного участка с №), которую использует ФИО1 для доступа на свой земельный участок с №, определены с учетом только дорожного полотна.

Площадь части земельного участка с №, которая используется для доступа на ФИО1 с №, по предложенному Варианту, составляет № кв. м.

Эксперт разработал вариант установления сервитута для доступа к земельному участку ФИО1 с №.

Эксперт ФИО5 с учетом проведенных измерений и расчетов определил, что при единовременной оплате за сервитут размер платы составит № руб.; соразмерная плата за сервитут в год № руб.; соразмерная плата за сервитут в месяц № руб.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержали, пояснили, что доступ истца предусматривался через участок KH50:08:0060170:673, который в настоящее время застроен, сумма компенсации затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта не учитывались при расчете величины соразмерной платы за сервитут, возмещение таких расходов может быть урегулировано путем заключения отдельных договоров между собственником объекта и сервитуарием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством.

В связи с тем, что проход и проезд к земельному участку истца с № возможен только через земельный участок с №, так как земли общего пользования (земельный участок с №) представляют собой пешеходную дорожку, проезд автотранспорта по ним не предусмотрен, земельный участок с № в настоящее время застроен, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суд приходит к выводу, что для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, а также для проезда экстренных спецслужб к земельному участку истца необходимо установить на земельный участок № право ограниченного пользования (сервитут) по варианту судебной экспертизы, обязав ответчика СНТ «Грастон плюс» не чинить препятствия для прохода и проезда ФИО1, членам его семьи, а также экстренным спецслужбам к земельному участку с кадастровым номером № через установленные ворота, расположенные в зоне сервитута.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен проект строительства линейных коммуникаций, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления сервитута для их строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судом определяется соразмерная плата за пользование участком в пределах сервитута в размере № руб. в год (без учета затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Установить сервитут площадью № кв. м на части земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель СНТ «Грастон плюс», для доступа ФИО1 ФИО10, членам его семьи, а также для проезда экстренных спецслужб к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

<данные изъяты>

Установить соразмерную плату за сервитут в размере № (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей в год (без учета затрат собственника земельного участка на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта).

Обязать СНТ «Грастон плюс» не чинить препятствия для прохода и проезда ФИО1 ФИО11, членам его семьи, а также экстренным спецслужбам к земельному участку с кадастровым номером № через установленные ворота, расположенные в зоне сервитута.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.