07RS0001-02-2025-006239-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 мин., на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю FORD FIESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащему последней.
Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, совершивший правонарушение, нарушение п. 13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал договор страхования, что лишило собственника поврежденного автомобиля обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении возмещения причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 (<адрес>, пер. Драгунский, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет № <адрес>—08/2025 г. прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, составила 167 000,00 рублей.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, песет собственник источника повышенной опасности. Владелец источника опасности не несет ответственности за вред, причиненный им только в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
07.08.2025 ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 были направлены досудебные претензии о решении вопроса по существу в досудебном порядке, без обращения в суд. Досудебные претензии остались без внимания, возвращены адресу.
ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 30 000,00 рублей. Данные услуги были оплачены представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 110 от 05.08.2025.
При направлении искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила госпошлину в размере 6 010,00 руб.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 167 000,00 руб. в возмещение материального ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 010,00 рублей.
В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ФИО3, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Форд Фиеста с регистрационным знаком а984ев126, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 №.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).
Собственником транспортного средства на момент происшествия, с использованием которого причинен вред истцу, являлся ФИО2, что подтверждено информацией о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2025.
Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не установлен. Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО2
При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста с регистрационным знаком а984ев126 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21099 с регистрационным знаком т501ес07 под управлением водителя ФИО3, произошло по вине последнего.
Факт ДТП и вина в нем ФИО3 установлены материалами дела.
Так, согласно постановлению инспектора ДПС от 26.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Также названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Фиеста, движущемуся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили различные механические повреждения.
Доказательств того, что владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, исполнил свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, установлено, что риск ответственности владельца источника повышенной опасности на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
Согласно заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167 000 руб.
Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств, подтверждающих ущерб в ином размере, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено лицом, имеющим полномочия для дачи подобного вида заключений. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 000 рублей.
Расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтверждены квитанцией, содержащейся в материалах дела, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования в части возмещения представительских расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб., которые зачислены на банковскую карту представителя, что подтверждено справкой Сбербанк по операции.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не участвовавшего в разбирательстве дела по существу, не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.
Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от 16.09.2025 при подаче искового заявления истцом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 6010 руб., в связи с чем, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования в части возмещения расходов в размере 2 700 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, также подлежат удовлетворению, поскольку, выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы только по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.07.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 202 710 (двести две тысячи семьсот десять) рублей, в том числе: 167 000,00 руб. материальный ущерб, 12000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2700 руб. расходы за удостоверение доверенности; 15000 руб. представительские расходы; 6010 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
Исковые требования в части взыскания представительских расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.
Председательствующий М.Б. Пшунокова