№ 2-3551/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 2 515 803,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины 20 779,02 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на автодороге по адресу: 33 км. 500 метров автодороги М-9 «Балтия» г.о. Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW X6, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусог, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство BMW X6, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль BMW X6, г.н. № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №№) в СПАО "Ингосстрах". По данному факту истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 935 803,58 руб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован.
Считает, что у истца возникло право требования возмещения в порядке суброгации к ФИО2, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, передавшему управление таким источником без законных на то оснований.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на автодороге по адресу: 33 км. 500 метров автодороги М-9 «Балтия» г.о.Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW X6, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусог, г.н. № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ответчик ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6 управляя автомобилем Мицубиси Фусог, г.н. № совершил наезд на стоявшее в полосе транспортное средство BMW X6, г.н. №, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Фусог, г.н. А489УА134 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДПТ не была застрахована.
По договору добровольного страхования транспортных средств № автомобиль BMW X6, г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю BMW X6, г.н. № были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 935 803,58 руб. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 420 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Из разъяснений в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 25) следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 1079 ГК РФ, с ФИО2 как с собственника транспортного средства, в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 2 515 803,58 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворяются в полном объеме, суд учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 20 779,02 руб., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 2 515 803,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 779,02 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2022г.
Судья И.В. Ромашин