Копия.

2а-4126/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002823-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4126/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к МИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области об отмене решений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 22 по Самарской области ФИО6 была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Через личный кабинет ФНС России ИНН № получено решение МИФНС № 22 по Самарской области № № с отказом о рассмотрении корректировки № 1 декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

Считает, что налоговый орган вынес решение не законно, а также с неверной трактовкой законодательства РФ.

ФИО6 в январе ДД.ММ.ГГГГ года была подана налоговая декларация за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года. В декларации был отражен один объект недвижимости (земельный участок). В период подачи налоговой декларации вопрос о размере задолженности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год рассматривался в Промышленном районном суде г. Самары (дело №). Факт получения и рассмотрения декларации был осуществлен налоговым органом. Налоговым органом вынесены решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности в том числе за несвоевременную сдачу налоговой декларации. В качестве доказательной базы при рассмотрении дела № представители налоговых органов ссылались именно на факт подачи и проведении проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа о привлечении ФИО6 к ответственности (в том числе) за несвоевременную подачу декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Подача корректировки № 1 к декларации за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года вызвана неверным расчетом, произведенным МИФНС № 22 по Самарской области объекты недвижимости №), а также увеличения числа налогооблагаемых объектов недвижимости.

Статьей 81 НК РФ регламентирован порядок подачи изменений в налоговою декларацию. Данный порядок не был нарушен ФИО6, с учетом времени необходимого для изменения решения Промышленного районного суда г. Самары (дело 2а№) в вышестоящих судах судебной системы РФ, борьбой с болезнями (ФИО6 пенсионер по возрасту, инвалид 2 группы).

ФИО6 обжаловала решение МИФНС № 22 по Самарской области об отказе в рассмотрении корректировки № 1 в УФНС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган по факту отказа в проверке корректировки № 1 к налоговой декларации вручил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд отменить решение МИФНС № 22 по Самарской области № №. Отменить решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обязать нижестоящий налоговый орган провести проверку корректировки № 1 ФИО6 к налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановить срок подачи корректировки № 1 к налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 ИНН №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 (на основании доверенности) административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Самарской области ФИО8 (на основании доверенности) возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменный отзыв по делу.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № взыскано с ФИО6: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 370 411 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 844,31 руб., общая сумма взыскана в размере 1 499 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № решение Промышленного районного суда г. Самары по делу № № изменено, взыскано: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 256 145 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 270,20 руб., общая сумма взыскана в размере 1 328 415,20 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ИНН №, представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В представленной декларации отражены доходы от реализации следующих объектов недвижимости:

жилого дома площадью 174,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реализован ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы сделки - 9 400 000руб. Представлен договор купли-продажи жилого дома площадью 174,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реализован ДД.ММ.ГГГГ.) исход: из суммы сделки - 2 000 000руб. Представлен договор купли-продажи жилого дома площадью 174,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

жилого дома площадью 157,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реализован ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы сделки - 8 661 627,50руб. Представлен договор купли-продажи жилого дома площадью 157,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером"№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реализован ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы сделки - 338 372,50руб. Представлен договор купли-продажи жилого дома площадью 157.8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

земельного участка площадью 528 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реализован ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы сделки - 1 000 000руб. Представлен договор купли-продажи земельного участка площадью 528 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма дохода согласно декларации Налогоплательщика составила - 21 400 000руб. (9 400 000руб. + 2 000 000руб. + 8 661 627.50руб. + 338 372,50руб. + 1 000 000руб.).

В представленной налоговой декларации налогоплательщик воспользовался следующими налоговыми вычетами.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением реализованного имущества - 18 186 048руб.

Представлены следующие документы:

в подтверждение фактических расходов по строительству жилого дома площадью 174,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> представлены договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство индивидуального жилого дома с ФИО9 ФИО3 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.р. на сумму - 4 920 000руб., расписка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 2 500 000руб.; расписка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 2 420 000руб.; акт приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Регион Снаб» ИНН № на выполнение строительных (монтажных) работ; квитанция к п.к.о. № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 4 136 528руб.;

в подтверждение фактических расходов по приобретению земельного участка площадью 454 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка № № площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № по адресу<адрес> сумма сделки по договору - 1 400 000руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка № № площадью 648 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сумма сделки по договору - 900 000руб.; план размежевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 1 252 кв.м, на земельный участок площадью 454 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 797 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. Расходы рассчитаны пропорционально площади вновь образованных земельных участков: (1 400 000руб. + 900 000руб.): 1 252 кв.м, х 454 кв.м. = 834 026руб. Представлены Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Регион Снаб» ИНН № на выполнение строительно-монтажных работ, Квитанция к п.к.о. № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 986 650руб.;

в подтверждение фактических расходов по приобретению и строительству жилого дома площадью 157,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> <адрес> представлен Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 2 197 420руб.; договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Комплектация» ИНН №; квитанция к п.к.о. № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 3 869 730руб.;

в подтверждение фактических расходов по приобретению земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлен договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 241 694руб.;

в подтверждение фактических расходов по приобретению земельного участка площадью 528 кв.м, с кадастровым номером № по адресу<адрес> представлен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - 1 000 000руб.;

В соответствии с п.п.1 п.3ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма налоговых вычетов составила - 20 186 048руб. (4 920 000руб.+4 136 528руб. + 834 026руб. + 986 650руб. + 2 197 420руб. + 3 869 730руб. + 241 694руб. + 1 000 000руб. + 2 000 000руб.); налогооблагаемая база составила - 1 213 952руб. (23 400 000руб. — 20 186 048руб.); Сумма налога к уплате - 157 814руб. (1 213 952руб. х 13%).

Установлено, что от ФИО6 через личный кабинет в МИФНС России № 22 по Самарской области поступило обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое рассмотрено налоговым органом и предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому заявителю сообщается, что срок уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО4 ИНН № представила уточненную (корректировка № 1) налоговую декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшающую ранее исчисленную сумму налога - ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение суммы налога на доход физического лица может быть проведено только при наличии решения с судебных органов о восстановлении пропущенного трёхлетнего срока.

ФИО6 была направлена жалоба в УФНС на решение МИФНС России № 22 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по результатам рассмотрения которой УФНС Росси по Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения.

Разрешая требования административного истца об отмене вышеуказанных решений налоговых органов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Исходя из приведенных правовых норм, налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями ст.ст. 81, 87, 88 НК РФ провести проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ. согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.

В силу прямого указания закона налоговый орган принял оспариваемую уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., который направлялся ФИО6

Решение по камеральной налоговой проверке уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом на момент рассмотрения дела не принято.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца о решении налогового органа отказать в рассмотрении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (корректировка № 1) не находит своего подтверждения.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых решений у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части восстановления срока на подачу корректировки к налоговой декларации, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ) установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Поскольку ФИО6 в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по установленной форме, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в ее принятии.

Вместе с тем, принятие декларации не свидетельствует о фактическом признании налоговым органом требований ФИО6 и наличии оснований для отражения в карточке расчета с бюджетом налоговых обязательств в соответствии со сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации.

На момент подачи уточненной декларации сумма спорной недоимки была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № №

В рамках данного дела вступившими в законную силу судебными актами установлены расходы налогоплательщика, которые им были произведены при строительстве проданных жилых домов. Судом исключены из расходов документы, оформленные с ООО «Регион Снаб», ИНН №, на сумму 4 136 528 рублей.

Таким образом, налоговые обязательства ФИО6 по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. установлены в судебном порядке.

ФИО6 в уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год с уменьшением суммы налога по представлению и применением в качестве вычетов (расходов) затрат по операциям с ФИО9 на сумму 4 920 000 руб. заявлены расходы по контрагенту ФИО9 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принятие ФИО6 мер, направленных на изменение суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и заявление новых расходов, своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика ФИО6, которой было о них известно, вместе с тем при рассмотрении административного дела № ФИО6 не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременной подаче декларации, судом не установлено и административным истцом не подтверждено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу декларации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-4126/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002823-36

Промышленного районного суда г. Самары