36RS0001-01-2024-004950-41
Дело № 2-521/2025 (2-3605/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома.
Определением суда протокольной формы от 17.02.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН (л.д. 179).
Заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (41/100 доли и 7/25 долей соответственно) жилой дом с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 122,6 кв.м., право общей долевой собственности на который истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются ответчики по делу ФИО3, которому принадлежит 21/100 доли, а также ФИО4, которой принадлежит 10/100 доли. При этом ФИО4 право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, а ФИО3 - нет.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № ..... площадью 780 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право общей долевой собственности на земельный участок у сторон в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако внутренние границы земельного участка установлены в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.04.2023, которым определен порядок пользования земельным участком.
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 128 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых помещений.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением заключить соглашение о реальном разделе спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, однако ответчики на данные предложения не отреагировали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 173 обор. ст.).
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5 подержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом дали идентичные пояснения о том, что порядок владения и пользования данными помещениями, как и строениями хозяйственного назначения, давно сложился, спор в этой части отсутствует.
Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в случае их удовлетворения на получении денежной компенсации в счет превышения выделяемых истцам долей не настаивает.
Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 78, 80). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пп. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: ФИО4 – в размере 10/100 доли, ФИО2 - 7/25 (или 28/100) доли, ФИО1 – 41/100 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.01.2020 (л.д. 26-27) и участниками процесса не оспаривалось.
Оставшиеся 21/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 28.05.1991 (л.д. 50), а также решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 по гражданскому делу № 2-33/2014 (л.д. 41-49) принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, однако последним в установленном законом порядке принадлежащие ему доли не оформлены
Данные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-32/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 81-82), которым также установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 780 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом право общей долевой собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировано.
Также вышеуказанным решением постановлено:
«Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 780 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с определенным заключением эксперта № 56 от 28.02.2023 вариантом определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № 3 (вариант № 3 дополнительный)» (л.д. 81-83, 84).
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке кроме основного строения, обозначенного лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 128 кв.м., на земельном участке имеется строение, обозначенное лит. Б общей площадью 108,8 кв.м. (л.д. 81- обор. ст.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истцов о том, что фактически жилой <адрес> состоит из трех блоков жилых домов, документально подтверждены, в частности паспортом БТИ по состоянию на 14.11.2019 (л.д. 22) и экспертным исследованием № 17 от 28.01.2025, проведенным ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого:
«Исходя из архитектурно планировочного решения и расположения жилого дома площадью 128,0 кв.м. на земельном участке №25, представляется возможным произвести раздел данного жилого дома по <адрес> на 3 жилых блока по фактическому пользованию, а именно блок №1 выделить в пользование ФИО1, состоящий из 7 помещений площадью 73,4 кв.м., блок №2 выделить в пользование ФИО3, ФИО4, состоящий из 2 помещений площадью 26,8 кв.м., блок №3 выделить в пользование ФИО2, состоящий из 4 помещений площадью 27,8 кв.м. (См. схема 1).
Эксперт предлагает вариант раздела спорного дома с образованием 3-х жилых изолированных друг от друга автономных блоков.
Вариант раздела дома №1 (схема №1).
Предполагаемая к выделу часть дома №25 (лит. А, А2, А4), блок №1, состоит из семи помещений. Площадь помещений предполагаемого к выделу блока №1 составляет 73,4 кв.м.
Предполагаемая к выделу часть дома (лит. А1, A3), блок №2, состоит из двух помещений. Площадь помещений предполагаемого к выделу блока №2 составляет 26,8 кв.м.
Предполагаемая к выделу часть дома (лит. А, A3, А5), блок №3, состоит из четырех помещений. Площадь помещений предполагаемого к выделу блока №3 составляет 27,8 кв.м.
Выделяемые части дома имеют отдельные изолированные выходы, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, соответствуют признакам «блокированная застройка домами жилыми одноквартирными».
По предложенному варианту раздела исследуемого жилого <адрес> вновь образованные блоки можно признать домами блокированной застройки жилыми одноквартирными.
На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016, п.6, СанПиН 2.1.3684-21, СП 4.13130.2013, а также на основании проведенного осмотра 23.01.2025, установлено, что жилой <адрес> (блок №1, блок №2, блок №3), расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилых домов блокированной застройки.
Доли совладельцев <адрес> (лит. А1, A3) в жилом доме, расположенном на земельном участке № ..... по <адрес> с учетом раздела данной квартиры между совладельцами, изменятся следующим образом:
ФИО3 - 64/100 долей или 16/25долей;
ФИО4 – 36/100 долей или 9/25 долей (л.д. 85-101).
Принимая за основу выводы вышеуказанного экспертного исследования, подтвердившего доводы истцов о том, что стороны по делу фактически владеют и пользуются отдельными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> спор по владению которыми отсутствует, как и отсутствует спор по порядку владения строениями хозяйственного назначения, и эти доводы ответчиками не опровергнуты, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-32/2023, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме путем выделения:
в собственность истца ФИО2 - жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,8 кв.м. (лит. А, А3, А5), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: кухни площадью 8,4 кв.м. (лит. А3), жилой комнаты 14,6 кв.м. (лит. А), санузла площадью 2,8 кв.м. (лит А5), коридора площадью 2,0 кв.м. (лит.А5) и строений хозяйственного назначения лит. Г, Г5;
в собственность истца ФИО1 - жилого дома блокированной застройки общей площадью 73,4 кв.м. (лит А, А2, А4), расположенного по адресу: <адрес> состоящего из следующих помещений: коридора площадью 4,8 кв.м., жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 18,4 кв.м., 15,7 кв.м., 11,3 кв.м., ванной площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 7,3 кв.м. и строений хозяйственного назначения лит. Г1, Г2 и Г4;
в общедолевую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 (64/100 и 36/100. соответственно) жилого дома блокированной застройки общей площадью 26,8 кв.м. (лит. А1, А3), расположенного по адресу: г<адрес>, состоящего из следующих помещений: кухни площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., и строение хозяйственного назначения лит. Г3.
А поскольку исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью, согласно выписке из ЕГРН - 122,6 кв.м., согласно данным БТИ - 128,0 кв.м., и на вышеперечисленные надворные постройки, а также о погашении имеющихся в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности сторон по делу на данный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 122,6 кв.м. (128 кв.м.) являются производными от исковых требований, удовлетворенных судом, то и данные производные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на индивидуальный жилой дом общей площадью 128,0 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющиеся записи государственной регистрации права сособственников на индивидуальный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 27,8 кв.м. (лит. А, А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, а также на строения хозяйственного назначения лит. Г, Г5.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 73,4 кв.м. (лит А, А2, А4), расположенный по адресу: <адрес>, а также на строения хозяйственного назначения лит. Г1, Г2, Г4.
Признать за ФИО3 право на 64/100 долей, за ФИО4 право на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 26,8 кв.м. (лит. А1, А3), расположенный по адресу: <адрес>, а также на строение хозяйственного назначения лит. Г3.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.02.2025.