Апелляционное определение по делу № 2-816/2022 от 20.07.2023

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-24966/2023

№ 2-816/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0037-01-2021-009895-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2013 г. «БИНБАНК кредитные карты», правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключили договор о предоставлении банковских услуг № .........

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 149206,73 руб.

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем истец, просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ........ от 25.06.2013 г. за период с 27.06.2017 г. по 15.12.2020 г. в размере 262 892,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

После подачи иска в суд, 21.02.2022 г. ответчик ФИО3 умер.

Судом к участию в деле была привлечена ФИО1, являющаяся наследником заемщика ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.12.2022 года исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» были удовлетворены, и с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ........ от 25.06.2013 г., заключенного с ФИО3 за период с 27.06.2017 г. по 15.12.2020 г. в размере 262 892 руб. 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 03.10.2016 г. заемщиком ФИО3 было подано заявление в Банк о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты, следовательно, срок исковой давности истек 04.10.2019 г. По мнению истца, задолженность у ответчика возникла 27.06.2017 г., а значит и в данном случае трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в августе 2021 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 г. «БИНБАНК кредитные карты», правопреемником которого является истец ПАО Банк ФК «Открытие», и ФИО3 заключили договор о предоставлении банковских услуг № ........

- сумма кредита (лимит овердрафта): 149 206,73 руб.

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

.......... заемщик ФИО3 умер. К участию в деле была привлечена ФИО1, являющаяся его наследником.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, пришел к выводу обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, взыскал с ФИО1, как наследника заемщика, образовавшуюся задолженность за период с 27.06.2017 г. по 15.12.2020 г.

Суд первой инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что такой срок следует исчислять с 27.06.2017 г. по размеру задолженности на эту дату, а затем с даты возникновения задолженности, на каждый последующий месяц и так далее вплоть до 15.12.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного Кодекса).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком ФИО3 29.09.2016 г., после чего, 03.10.2016 г. заемщик обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора, закрытии счета банковской карты *8104 и её блокировке, действуя в соответствии пунктом 12.5. «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 15.06.2013г.», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что указанная дата является началом течения срока исковой давности, в связи с чем по общему правилу, срок исковой давности истек 04.10.2019 г., при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в августе 2021 г., то есть уже по истечении установленного законом срока.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202 - 204 ГПК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 кодекса требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

Доказательств совершения ФИО3 расходных операций с использованием кредитной карты в заявленный ко взысканию период - с 27.06.2017 г. по 15.12.2020 г., истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи