Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-31201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с уточнением требований в ходе рассмотрения дела) к Управлению Росреестра по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области и просила:

признать незаконным бездействие Управления Россреестра по Московской области в части не регистрации договора купли-продажи от 16 августа 2019 года на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, вступившего в законную силу 31 января 2022 года;

обязать Управление Росрестра по Московской области провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 16 августа 2019 года на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, вступившего в законную силу 31 января 2022 года;

признать незаконными действия Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 росит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, как верно отметил городской суд, правовое значение при определении подсудности требований административного истца имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения, либо по выбору административного истца - его место жительства.

В силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции осуществляется по истечении срока обжалования этого определения.

Делая вывод о неподсудности требований Красногорскому городскому суду, городской суд исходил из того, что в силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации (утверждено приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180) полномочия Управления Росреестра по Московской области распространяются на всю ее территорию, включая рассматриваемый случай, в том время как правовые последствия возникнут по мету нахождения спорной квартиры в г.Домодедово. При этом исходя из положений статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществляются исходя из места жительства должника, его имущества (то есть по месту спорной квартиры должника ФИО2). Кроме того, место жительства административного истца расположено в Читинской области.

При таких данных и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что на территории Красногорского городского округа Московской области находится имущество должника по исполнительному производству (ФИО2), городской суд пришел к обоснованному выводу данное административное дело принято к производству Красногорского городского суда с нарушением подсудности, в связи с чем должно быть передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Доводы в частной жалобе о местонахождении Управления Росреестра по Московской области в г.Красногорске Московской области подлежат отклонению, поскольку полномочия данного органа распространяются на всю территорию Московской области, а правовые последствия оспариваемых решений, действий возникнут именно по месту нахождения спорной квартиры.

Ссылки в частной жалобе на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы не опровергают вышеприведенные выводы, тем более, что в ходе настоящего дела административный истец уточнила свои требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья