Решение по делу № 2-10681/2022 от 29.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 11RS0001-01-2022-013867-73 Дело № 2-10681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием помощника прокурора Матвеевой С.А.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО2 - адвоката Головина М.Ю.,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО1, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с указанным иском, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочери в размере 3 000 000 руб., в пользу каждого из родителей по 1 500 000 руб., в обоснование требований, указав, что несовершеннолетняя ... - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» (далее - ГБУЗ РК «РИБ») ** ** ** получила ожог .... Проверка, проведенная в медицинской организации, установила факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими сестрами инфекционной больницы ФИО6 и ФИО7

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истица ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ... ФИО1, истец ФИО3, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика, не оспаривая вины Учреждения, указали на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, но размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы настоящего дела, обозрев отказной материал №..., и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются ... ФИО1, ** ** ** г.р. ФИО1 установлена ....

В период времени с ** ** ** до ** ** ** ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ РК «РИБ», ** ** **, находясь в палате, она получила термический ожог ....

Согласно акту служебного расследования ГБУЗ РК «РИБ» от ** ** **, что у пациентки ФИО1 был диагностирован термический ожог ..., диагноз выставлен хирургом ГУ «РДКБ» ** ** **, травматологом ГУ «РДКБ» - ** ** **. Данный ожог был получен пациенткой, госпитализированной из ..., ** ** ** при контакте с батареей отопления. В качестве виновных лиц указаны палатная медсестра ФИО6, которой были нарушены пункты 11, 14 должностной инструкции медицинской сестры палатной от ** ** **, младшая медицинская сестра ФИО7, которой нарушен пункт 10 должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными от ** ** **.

Приказом №...-а/1 от ** ** ** ФИО6 и ФИО7 объявлены выговоры.

Из объяснительной ФИО7, данной в рамках служебного расследования, следует, что ** ** ** она исполняла обязанности младшей медицинской сестры отделения, в палате №... находилось 4 ребенка, требующие ухода, в том числе и ФИО1. Вечером в период времени с 20.00 до 20.45 час. она (ФИО7) в палате №... осуществляла уход за детьми: меняла постельное белье, мыла и кормила. Около 21.00 час., когда уже была в палате №..., постовая медсестра ФИО6 сообщила ей, что у ФИО1 случился ожог руки.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, она ** ** ** находилась в палате №..., где лежали дети из ... в период с 20.00 до 20.40 и осуществляла уход за детьми. Около 20.55 час., зайдя в палату, обнаружила у пациентки ФИО1 на левой руке покраснения .... Она предположила, что это ожог, так как кроватка ФИО1 находилась возле окна рядом с батареей отопления. Незамедлительно был вызван дежурный врач, до прихода дежурного врача она находилась рядом с ФИО1.

По заявлению ФИО2 по факту получения ... травмы, проводилась проверка в УМВД России по г. Сыктывкару.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 112, 125 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках проверки, следует, что она подтвердила объяснения, данные в рамках служебного расследования, и дополнительно показала, что не знает как мог образоваться ожог на руке ФИО1, так как кровать ФИО1 она не двигала, только меняла постельное бельё. Кровать ФИО1 была близко расположена к батарее, примерно на расстоянии 10 см. Когда она осуществляла уход за ФИО1, то её кровать не находилась около батареи и никаких повреждений у ФИО1 не было. Когда вернулась в палату №..., кровать также не была около батареи. Умысла на причинение вреда здоровью не было. На ФИО1 также никто не проливал никакую жидкость и ФИО1 не кричала. ФИО1, ....

Из объяснений ФИО6 дополнительно следует, что кровать ФИО1 была на колесиках и расположена около окна и батареи, а также около прохода в туалет, то есть пол пути в туалет занимала кровать. И данную кровать всегда приходится двигать, так как мешает проходу в туалет, а туда они часто ходят выбрасывать мусор, медицинские изделия одноразового использования. Когда она вернулась в палату около 21 час., кровать ФИО1 находилась на расстоянии примерно 15 см от батареи, поэтому она не поняла сначала, что случилось. До неё в палату заходила ФИО7.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** ** у несовершеннолетней ФИО1 обнаружена ожоговая рана .... Данная рана могла образоваться от контактного воздействия с предметом либо веществом, обладающим высокой температурой, возможно, как от воздействия горячей жидкости, так и от контакта с прибором центрального отопления (батареей). Образование повреждения ** ** ** не исключается. Рана по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из постановления от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате неумышленных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 на момент рассматриваемых событий состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что ** ** ** в период исполнения трудовых обязанностей ФИО6 и ФИО7 нарушены положения должностных инструкций, согласно которым последние должны были следить за состоянием пациента. Кроме того, ФИО6 нарушен пункт 11 должностной инструкции, согласно которой медицинская сестра палатная руководит работой санитарок (мойщиц) и младшего медицинского персонала подразделения и контролирует выполнение ими правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред несовершеннолетней ФИО1, причинен в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 и ФИО7 их должностных обязанностей, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимает во внимание малолетний возраст ФИО1, особенности её развития и здоровья, степень и длительность нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней, переживания родителей, связанные с причинением травмы их дочери, а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу родителей девочки по 250 000 рублей в пользу каждого.

Данные суммы представляются суду разумными и справедливыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцами нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова