КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 33-4169/2023
Судья Шаклеин В.В. дело №2-1466/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 06.04.2022 со счета, принадлежащего истцу, на карту, принадлежащую ответчику, осуществлен перевод в сумме 70000 руб. 20.04.2022 истец перевела ответчику 60000 руб., 11.05.2022 – 50000 руб., 20.05.2022 – 50000 руб., 23.05.20222 – 70000 руб. Всего истец перевела денежные средства в сумме 300000 руб. Указывая, что между истцом и ответчиком на указанные суммы никакие договоры не заключались, встречного исполнения ответчик не представил, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 300000 руб., ФИО1 просила взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300000 руб., госпошлину в размере 6200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, имелась ли оферта на заключение договора строительного подряда, какой из сторон и когда была направлена оферта на заключение договора подряда, и кем и когда указанная оферта акцептирована. Судом не установлено, согласованы ли сторонами условия договора строительного подряда, является ли договор подряда недействительной сделкой, все ли строительные материалы были использованы ответчиком для осуществления строительных работ для истца, переданы ли остатки материальных ценностей, оставшихся после проведения строительных работ, передан ли результат работ по договору строительного подряда и в полном ли объеме, в каком объеме были выполнены работы, были ли они надлежащего качества, было ли добросовестным поведение ответчика по отношению к истцу, не был ли причинен вред истцу указанными действиями ответчика. Перечисление сумм не совпадает с условиями распечатки договора №41 строительного подряда от 26.03.2022 по датам и суммам. Полагает, что письменная форма договора строительного подряда не соблюдена, в связи с чем показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные стороной ответчика доказательства не заверены надлежащим образом. Судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в марте 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор строительного подряда, согласно которому ФИО3 обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по заданию ФИО1
В подтверждение заключения и исполнения указанного договора стороной ответчика представлены фотоматериалы, платежные документы, текст договора, переписка сторон. При этом договор № 41 строительного подряда от 26.03.2022 не подписан сторонами.
Указывая, что между ФИО1 и ФИО3 не было договорных отношений, встречного исполнения ответчиком не представлено, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.1102, 1109, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, мотивированными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, совокупность приведенных норм права предусматривает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО3 или иных обязательств, являющихся основанием для возврата денежных средств. Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда. Денежные средства в размере 300000 руб. были проведены ФИО1 в рамках оплаты по указанному договору, что также подтверждается перепиской между сторонами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществляя несколько последовательных переводов в общей сумме 300000 руб. на банковскую карту ФИО3, истец действовала осознанно и целенаправленно в рамках достигнутых ранее договоренностей.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора подряда в связи с отсутствием подписей сторон в договоре оцениваются как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.