Дело № 2а-3189/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004526-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием:

представителя Административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Администрация городского округа Серпухов Московской области ФИО3,

представителя административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными бездействий Администрации городского округа Серпухов Московской области, прокуратуры Московской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и, с учетом уточненного административного искового заявления, просит:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области по жалобам ФИО1 от 28.12.2021 и 04.02.2022 на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводородов на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», несоответствие реагентов действующей проектной документации, неразмещение сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе;

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в реализации проекта рекультивации полигона ТКО «Лесная» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводородов на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», несоответствии реагентов действующей проектной документации, неразмещении сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе;

- восстановить права ФИО1 путем возложения наАдминистрацию городского округа Серпухов Московской области обязанности по проведению государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводород на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», размещению сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 22.07.2020 из данных сайта администрации городского округа Серпуховон узнал о том, что в результате выездной проверки заместителя председателя Правительства Московской области ФИО6 с участием главы городского округа К. и председателя комиссии по экологии совета депутатов г.о. ФИО7 ФИО8 было проведено совещание,в ходе которого было принято решение о применении при эксплуатации полигона ТКО «Лесная» некоего реагента с бактериями, якобы разлагающими летучие углеводороды на составляющие.

28.12.2021 ФИО1 обратился с жалобой в адрес Генеральной прокуратуры РФ, а также в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, в которой просил: провести проверку по факту применения биохимических растворов, а также растворов содержащих бактерии с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная» на соответствие с действующей проектной документацией; на соответствия используемого при этих работах биохимического раствора, а именно имеет ли он положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ. Вместе с тем, какого-либо ответа по существу обращений от нижестоящих прокуроров или органов исполнительной власти в его адрес не поступило.

04.02.2022 ФИО1 повторно обратился с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ, однако и это обращение оставлено без ответа.

Административный истец указывает, что согласно ст. 63 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды) осуществляется в рамках единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, посредством создания и обеспечения функционирования наблюдательных сетей и информационных ресурсов в рамках подсистем единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), а также создания и эксплуатации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти государственного фонда данных.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 14.09.2020 <номер> «О прекращении приема твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО «Лесная» с 25 декабря 2020 года прием твердых коммунальных отходов прекращен. В настоящее время договор с эксплуатантом ООО «СКАЙВЭЙ» расторгнут, рекультивация осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Вместе с тем, используемая технология на ТКО «Лесная» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая информационная система содержит в том числе: планы-графики; информацию о реализации планов-графиков; информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

В силу ч. 4 ст. 4 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в ч. 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Таким образом, истец имеет право на получение информации о состоянии окружающей среды и возможных угрозах для его здоровья и жизни в ходе строительства и рекультивации предприятий по обработке и размещению отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Однако в силу ненадлежащего проведения экологического мониторинга и бездействия Административных ответчиков, не предпринимающих в рамках своей компетенции реальных действий по понуждению в проведении мероприятий по мониторингу полигона ТКО «Лесная» и публикации его результатов, отсутствует возможность оценить действительное состояние окружающей среды и степени загрязнения атмосферного воздуха, на которые будет оказываться негативное воздействие ввиду многочисленных нарушений на полигоне ТКО «Лесная».

Истец указывает, что оспариваемые бездействия нарушают его права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, на получение экологической информации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования административного истца ФИО1 в полном объеме. Сообщил, что ответы на жалобы истца от 28.12.2021 и 04.02.2022 направлены не были, а предоставлены представителем административного ответчика только в судебном заседании.

Представитель административного ответчика - Администрации городского округа Серпухов Московской области, по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал возражения Администрации городского округа Серпухов Московской области с учетом дополнительных письменных возражений. Пояснил, что в силу статьи 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы иорганами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В статье 11 указанного Федерального закона определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня. Исходя из указанных положений, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проведению экспертизы в отношении раствора, растворов, содержащих бактерий, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводородов на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная». Также указал, что 06.09.2022 между МКУ «Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрация городского округа Серпухов» и АО «Монолитное строительное управление - 1», заключен муниципальный контракт № 117 на оказание услуг (выполнение работ) по рекультивации полигона ТБО «Лесная» в городском округе Серпухов Московской области. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта виды и объем отдельных видов работ (услуг, материалов, оборудования и т.п.) определяются в соответствии с проектно-сметной документацией «Проект рекультивации полигона ТБО «Лесная» в городском округе Серпухов Московской области», утвержденной Заказчиком. Из решения комиссии ФАС России следует, что в отношении Проекта рекультивации полигона получены положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 27.12.2021 <номер>, положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.10.2021 <номер>-РМ. Факт размещения информации о заключении Контракта в ЕИС установлен и проверен решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.10.2022. По итогам проведения внеплановой проверки комиссия ФАС России признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ «Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов» при заключении муниципального контракта не выявила. Кроме того, из требований административного истца не следует о том, сведения о закупке каких именно реагентов при наличии заключенного муниципального контракта на рекультивацию полигона должны были быть опубликованы органом местного самоуправления (л.д. 153-154, 173-175 письменные пояснения).

Представитель административного ответчика - прокуратуры Московской области, по доверенности ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку жалобы рассмотрены в установленные законом сроки, ответы по существу были направлены по электронной почте заявителя.

Представитель заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области, по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию Администрации городского округа Серпухов Московской области и прокуратуры Московской области, просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО "СКАЙВЭЙ", Акционерное общество "Монолитное строительное управление – 1, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежаще, уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру и Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области с жалобой о проведении проверки по факту применения биохимических растворов, а также растворов, содержащих бактерии с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная» на соответствие с действующей проектной документацией; проведении проверки на соответствие используемого при этих разработках биохимического раствора, а именно, имеет ли он положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ; в случае выявленных нарушений, применить меры прокурорского надзора за соблюдением требований 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст.44 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», передаче материалов в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 330 и 286 УК РФ; предоставлении информации о том, какие вещества используются на полигоне ТКО «Лесная» для разложения летучих углеводородов на составляющие, каким образом они были приобретены Администрацией городского округа Серпухов Московской области, проводилась ли государственная экологическая экспертиза технологии, используемой для разложения летучих углеводородов на составляющие с использованием указанного реагента. Указанное обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре за № ОГР-427692-21.

10.01.2022 обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 направлено в Прокуратуру Московской области для рассмотрения и, при наличии оснований, принятия мер реагирования.

24.01.2022 начальником отдела прокуратуры Московской области по надзору за исполнением законом в экологической сфере обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Межрайонную природоохранную прокуратуру, о чем заявителю сообщено посредством электронной почты – 24.01.2022 (л.д. 181,193).

04.02.2022 ФИО1 повторно обратился с жалобой в адрес Генеральной прокуроры РФ. Указанное обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре за № ОГР-41676-22.

10.02.2022 обращение ФИО1 (№ ОГР-41676-22) в соответствии с п. 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 направлено в Прокуратуру Московской области для рассмотрения и, при наличии оснований, принятия мер реагирования.

Рассмотрев указанное обращение, Прокуратурой Московской области дан ответ от 28.02.2022 за № 7р-2022, в котором сообщено, что ранее поступившее обращение ФИО1, а также копия настоящего обращения направлены для рассмотрения в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области., в соответствии с п. 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. Ответ от 28.02.2022 за № 7р-2022 направлен заявителю по электронной почте 28.02.2022 (л.д. 188, 192).

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области по жалобам ФИО1 от 28.12.2021 и 04.02.2022, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области, суд приходит к следующему.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно п.3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Материалами дела установлено, что поступившее в прокуратуру Московской области обращение ФИО1 за № ОГР-427692-21 и № ОГР-41676-22 были рассмотрены прокуратурой Московской области в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и по результатам его рассмотрения прокуратурой Московской области заявителю даны ответы, которые были направлены по электронной почты заявителя в соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Направление обращений ФИО1 в природоохранную прокуратуру и Министерства экологии и природопользования Московской области для рассмотрения вытекало из обстоятельств дела и обозначенных в обращении вопросов. Решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, а также решение о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В своих требованиях административный истец указывает на незаконное бездействие по не рассмотрению обращения, однако материалами дела подтверждено, что данное обращение рассмотрено, по нему принято решение.

Направление впервые поступивших в органы прокуратуры заявлений в нижестоящую прокуратуру приведенным выше положениям нормативных правовых актов не противоречит.

Довод о том, что ответы на обращения не были направлены, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в суд документами.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае со стороны прокуратуры Московской области не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращений ФИО1 от 28.12.2021 и 04.02.2022.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводород на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», несоответствие реагентов действующей проектной документации, неразмещении сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе, суд приходит к следующему.

Между Администрацией Серпуховского адрес и ООО "Скайвэй" были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым <номер>. В 2020 году между сторонами были подписаны соглашения о расторжении указанных договоров (л.д. 33-59).

В соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 14.09.2020 № 3223 прием твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Лесная» прекращен с 25.12.2020 (л.д.60).

В соответствии с муниципальным контрактом № 117 от 06.09.2022, заключенного между МКУ «Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов» и АО «МСУ-1», исполнитель, в лице АО «МСУ-1» обязуется в срок до 15.11.2024 оказать услуги (выполнить работы) по рекультивации полигона ТБО «Лесная» в г.о.Серпухов Московской области (л.д.66-128).

В материалы дела представлено решение комиссии ФАС России от 13.10.2022, из которого следует, что в отношении Проекта рекультивации полигона получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 27.12.2021 № 50-1-1-3-083640-2021, положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.10.2021 № 1175-РМ (л.д. 177-180).

Административно истец указывает, что на бездействие Администрации городского округа Серпухов в связи с не проведением государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводородов на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», несоответствии реагентов действующей проектной документации.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Между тем, статьей 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определен исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня и объектов регионального уровня.

Однако указанный истцом биохимический раствор, содержащий бактерии, а также технологии, используемые для разложения летучих углеводородов на составляющие, реагенты, применяемые с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», не относятся к перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней, перечисленных в ст. ст. 11, 12 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем у Администрации г.о. Серпухов отсутствует обязанность проводить и получать какие-либо заключения в отношении неких биохимических растворов и реагентов.

В отношении Проекта рекультивации полигона положительное заключение государственной экспертизы имеется, что следует из решения комиссии ФАС России от 13.10.2022.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в неразмещении сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система - http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, единая информационная система создается в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок. Единая информационная система содержит согласно ч. 3 ст. 4 закона, в том числе, планы закупок, планы-графики, информацию о реализации планов закупок и планов-графиков, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

В соответствии со ст. 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, в том числе включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 5 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Официальный сайт).

Таким образом, реестр контрактов, заключаемых заказчиками, размещается на Официальном сайте.

Из представленного в материалы дела скриншота сайта http://zakupki.gov.ru, усматривается, что информация о заключении муниципального контракта № 117 от 06.09.2022 размещена в единой информационной системе (л.д. 176).

Кроме того, как верно отмечено представителем Администрации г.о. Серпухов Московской области, факт размещения информации о заключении Контракта в единой информационной системе установлен и проверен решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.10.2022. По итогам проведения внеплановой проверки комиссия ФАС России признаков нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при заключении муниципального контракта не выявила.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившиеся в неразмещении сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий Администрации городского округа Серпухов Московской области, прокуратуры Московской области, отсутствуют основания и для возложения на административных ответчиков обязанностей совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным:

- бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении биохимического раствора, растворов, содержащих бактерии, а также технологии, используемой для разложения летучих углеводород на составляющие с использованием указанных реагентов, применяемых с использованием бурения свалочного тела полигона ТКО «Лесная», несоответствие реагентов действующей проектной документации, неразмещении сведений о процедурах государственной закупки реагентов в единой информационной системе;

- бездействия прокуратуры Московской области по жалобам ФИО1 от 28.12.2021 и 04.02.2022, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.