Дело № 2 -2081/2023

72RS0013-01-2023-000559-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химкор», ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Химкор», ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу,

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 ФИО2, сообщил истцу что у него есть необходимость осуществить ряд работ, в которых истец обладает специальной компетенцией, а именно работ по очистке, антикоррозийной обработке и покраске специализированными смесями металлоконструкций поскольку у него не хватает специалистов для всех работ. ФИО2 попросил истца выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Резервуарный парк РВС-5000 № ЛИДС «Хохлы», а также обработку 4 колодцев на с. «Новый мир». Объем и характер работ показывал истцу лично ФИО2, при этом техническую документацию и техническое описание от заказчика не показывал. Ответчик предложил в качестве оплаты 400 рублей за кВ.м. Оплату предложил осуществить по факту выполнения работ. Стоимость обработки колодцев определили в 100 000,00 рублей за 4 колодца. Работа должна была быть выполнена до конца сентября 2021 года. От имени какой организации будет нанимать истца ФИО2 не пояснил, показывал документы о заключении договора подряда. ФИО2 известил истца о том, что на этот объем работ он нанял ранее также ФИО3, который истцу был знаком. Истец и ФИО3 приступили к работам ДД.ММ.ГГГГ. Документально оформить отношения ответчик предложил при выходе на выполнение работ, при это указывал что привлечет их по срочному договору ГПХ. На объект истец и ФИО3 допускались по пропускам АО «Транснефть Урал», которые ответчик оформил и выдал истцу от имени ООО «Уралтехсистемы». Трудовые договоры с ними ответчик так и не заключил, ссылаясь на занятость, при выполнении работ на объекте не появлялся. Все работы окончили ДД.ММ.ГГГГ, с участием поставщика специальных смесей и по окончании сушки - участвовал в сдаче объекта представителям собственника. Кроме того, в процессе работ выявились дополнительные работы в виде уборки обработанного купершлака и резервуара РВС № в объеме около 30 тонн - по дополнительной договоренности по цене 20 000,00 рублей за весь объем. Контроль за ходом работ осуществляли технические специалисты ПАО «Транснефть». При сдаче работ истце лично присутствовал, объект принят без замечаний. Таким образом, на объекте «Резервуарный парк РВС-5000 № ЛИДС «Хохлы» истцом произведена обработка 486 кв.м. на общую стоимость 194 400,00 рублей. Несмотря на окончание работ и сдачу объекта, ФИО2 за выполнение работ полностью не рассчитался. Истец в адрес ответчика направил претензии, на что получил письменный отказ. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу стоимость оконченных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Резервуарный парк РВС-5000 № ЛИДС «Хохлы» в объеме 486 кв.м. на общую стоимость 194 400,00 рублей; стоимость аренды компрессора высокого давления UMD-6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 рублей, расходы в процессе работ на объекте в сумме 6 500,00 рублей, стоимость выполненных работ по антикоррозийной обработке колодце в сумме 30 000,00 с учетом частичного выполнения работ (л.д. 5-9).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в свою пользу половину стоимости (с учетом выполнения работ совместно с ФИО3) оконченных работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Резервуарный парк РВС-5000 № ЛИДС «Хохлы» а объеме 486 кв.м. на общую стоимость 194 400,00 рублей (400 руб/м2) – то есть 97 200,00 рублей; стоимость аренды компрессора высокого давления UMD-6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 суток)по цене 3 000,00 в сутки (с учетом аванса в сумме 30 000,00 рублей) задолженность по аренде компрессора составляет 180 000,00 рублей, половина стоимости (с учетом выполнения работ совместно с ФИО3) работы по уборке отработанного купершлака из резервуара № – 20 000,00 рублей, то есть 10 000,00 рублей, стоимость выполнения работ по антикоррозийной обработке колодцев в сумме30 000,00 рублей с учетом частичного выполнения работ (л.д. 128-132).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Химкор» - ФИО7 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ООО «Химкор» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик», среди дополнительных видах деятельности является «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» местом государственной регистрации: <адрес> (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химкор» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор №б/н/2021 о проведении работ по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, в количестве 450 м.кв. Находящемуся в <адрес> Стоимость работ составляет 180 000,00 рублей, предоплата 30% от стоимости договора. Договор действует с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он оплачивает исполнителю фактически выполненный объем работы (л.д. 20-21). Истцом указанный договор не подписан.

Согласно условий договора прием выполненных Исполнителем работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью договора. Акт сдачи приемки работ, подписанный обеими сторонами, и выставленный Исполнителем счет являются основанием для производства платежа по Договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу н. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору подряда.

Приказ № генерального директора АО Научно-производственный холдинг «ВМП» о назначении ответственными за контроль над выполнением антикоррозийных работ и технологическое сопровождение в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и выданная на его имя доверенность не подтверждает наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Химкор».

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств о передаче в аренду ООО «Химкор» компрессора высокого давления UMD-6 так же как и согласованных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, тот факт, что ответчиком истцу было оплачено 100 000,00 рублей, которые были перечислены ИП ФИО5, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Химкор» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности за выполненную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.