77RS0009-02-2022-005451-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства, присужденные решением суда, в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Босфор" (л.д. 3-7). В обоснование иска указал, что заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Босфор" о расторжении договора от <дата>г. <номер>, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 202 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. На момент заключения договора от <дата>г. <номер> и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому вынесено заочное решение, генеральным директором ООО «Босфор» являлась ФИО2 На сегодняшний день заочное решение суда не исполнено, должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств: по юридическому и фактическому адресам организация отсутствует, двери офиса закрыты, на входе имеется вывеска о сдаче помещения в аренду, перед офисом в хаотичном порядке разбросаны конверты с почтовой корреспонденцией от клиентов Общества и из различных судом города Москвы; на телефонные звонки специалисты Общества не отвечают. У должника в собственности недвижимого имущества, других активов не имеется, размер уставного капитала; гарантирующий требования кредиторов, составляет <...>. информации о наличии денежных средств на счетах организации не имеется. <дата>г. ООО «Босфор» исключено из ЕГРЮЛ.

Дело определением Зюзинского районного суда города Москвы от <дата>г. передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, каких-либо объяснений по существу заявленных требований не дал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от <дата>г. по делу <номер> по иску молдаванцева Е.Н. к ООО «Босфор» расторгнут договор об оказании юридических услуг <номер>, заключенный между ООО «Босфор» и ФИО1 <дата>г.; с ООО «Босфор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>., на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП указанное ИП прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата>г. ООО «Босфор» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. В отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО «Босфор» с <дата>г. являлась ФИО2.

Процедура банкротства в отношении ООО "Босфор" не вводилась, доказательств обратному суду. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено; решением суда Ощество несостоятельным не признавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО "Босфор" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Босфор" в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по заочному решению Зюзинского районного суда города Москвы от <дата>г. по гражданскому делу <номер>.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2, паспорт <номер>, к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт <номер>, в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Босфор" денежные средства, оплаченные по договору от <дата>г. <номер>, в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022г.