Решение по делу № 2-2617/2023 от 05.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, встречному иску <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-2617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО1. Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 919 руб.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325 081 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н № и Mitsubishi Pajero, г/н № под управлением ФИО4. Оформление ДТП происходило аварийными комиссаром. Вину в данном ДТП признал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Автомобиль истца получил значительные повреждения и был лишен возможности участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством электронного обращения. Страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на обращение не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требование истца удовлетворено частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 312 919 рублей. Однако, данное решение на сегодняшний день не исполнено.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении (ДТП №).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», частично признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО1 по электронному адресу, указанному в заявлении, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию в материалы обращения финансового уполномочено не был предоставлен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы Транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения среднего, левого и правого инструментального ящика, панели пола, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего правого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 497 487 рублей 43 копейки, с учетом износа составляет 267 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 550 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 631 рубль.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 919 руб..

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в суд с настоящим заявлением.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что данное решение подлежит отмене.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС Mitsubishi Pajero V6 3.5 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Subaru Legacy г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: Бампер задний - деформация, задиры, наслоение вещества черного оттенка, разрывы в правой части. Дверь задка - деформация наружной панели, деформация каркаса. Фонарь двери задка - разрушение. Боковина задняя правая - деформация, отделение ремонтного слоя шпатлевки в задней части. Стекло двери задка — разрушение. Обивка двери задка — деформация в нижней части. Уплотнитель проема двери задка - деформация, заломы в правой нижней части. Фонарь задний правый наружный - отлом фрагмента рассеивателя в нижней части, отлом креплений. Панель крепления заднего правого наружного фонаря - деформация. Облицовка багажника правая - деформация, разрыв в задней нижней части. Усилитель крепления заднего бампера - деформация. Панель задка наружная - деформация. Панель задка внутренняя - деформация. Лонжерон задний правый - деформация в задней части. Облицовка панели задка - деформация. Панель пола багажника - деформация в задней части, в области сопряжения с панелью задка. Ящик инструментальный правый - деформация в задней части, в области прилегания к панели задка. Настил пола багажника - разлом в задней части. Ящик инструментальный средний - деформация в задней части, в области прилегания к панели задка. Ящик инструментальный левый - деформация в задней части, в области прилегания к панели задка. Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС Mitsubishi Pajero V6 3.5 г/н № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy, г/н №, с учетом Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755- П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 700 000 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 375 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости ТС Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Subaru Legacy г/н № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 375 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 700 000 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 375 000 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy г/н №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 919 рублей. Рассчитанная стоимость негабаритного стального лома ТС Subaru Legacy составляет: 4 956 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться со встречным иском в суд.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 325 081 руб., согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 919 руб., при этом, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований ФИО1 согласен с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя, об отмене решения финансового уполномоченного, а также требования истца по встречному иску о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 081 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку разница между суммой страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным и суммой страхового возмещения, установленной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 % (3,74%).

Вместе с тем, поскольку в установленный срок законом срок требования истца по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке не удовлетворены, имеются установленные законом основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку во взыскании страховой суммы отказано, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму в размере 35 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача встречного искового заявления, представительство в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. суд находит завышенными, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 7 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-57) Ленинского районного суда <адрес>.