РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца, Пантелис (ФИО1), ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО6, к ответчику ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 311494,36 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 октября 2019 года по делу , с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, года рождения, в твёрдой денежной сумме, в размере 40000 рублей, что соответствует 3,63 величины прожиточного минимума в Калининградской области на несовершеннолетних детей, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с и до достижения ребёнком совершеннолетия.

Ответчик ФИО3 свою обязанность по содержанию сына надлежащим образом не выполняет, алименты выплачивает нерегулярно, и не в полном объёме.

в порядке принудительного исполнения решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ВС от , выданного мировым судьёй второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ответчику определена задолженность по невыплаченным алиментам на момент взыскания (расчёта) задолженности: по постановлению от , задолженность на , в размере 225 300,50 рублей; по постановлению от , задолженность на , в размере 101 803,35 рублей; по постановлению от , задолженность на , в размере 49 949,47 рублей; по постановлению от , задолженность на , в размере 118 515,80 рублей; по постановлению от , задолженность на , в размере 34 078,86 рублей; по постановлению от , задолженность на , в размере 43 745,69 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения алиментного обязательства, начиная с по настоящее время, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в период с по в размере 311 494,36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что как следует из расчёта, представленного истцом, с ФИО3 истребуется неустойка за просрочку выплаты алиментов, начиная с . Данное требование, по мнению представителя ответчика, не основано на законе. Неустойка за период с по могла бы быть рассчитана ФИО3 только со дня, следующего за окончанием указанного периода, т.е. с , и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, обязанность по уплате алиментов в размере 3,63 размере прожиточного минимума, была возложена на ФИО3 только , в день вынесения судебного решения. Соответственно, у ФИО3 отсутствует вина в невыплате алиментов в размере 25 300 рублей за период с по , и в размере 40 000 рублей, ежемесячно, в период с по - в силу того, что на тот момент, в рассматриваемые периоды, на него не была возложена ответственность по выплате алиментов именно в указанном размере, а поэтому не может быть нарушения конкретного обязательства со стороны ответчика. Также, по мнению представителя ответчика, не может идти речь об отсутствии у ответчика необходимой для надлежащего исполнения обязательства заботливости и осмотрительности, поскольку самого обязательства по уплате алиментов в размере 40 000 рублей в месяц, в период с по , не было. Мнение истца о том, что у ФИО3 в любом случае была обязанность по содержанию ребёнка и ему следовало выплачивать какие-то суммы, в данном случае не имеет правового значения - расчёт неустойки произведён истцом исходя из того размера алиментов, который был определён решением суда от . Вина ФИО3, безусловно, имеет место в просрочке алиментных платежей после , но здесь следует учесть, что задолженность была погашена им в полном объёме уже .

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. В связи с этим, представленный истцом расчёт не понятен и по срокам окончания начисления неустойки. Так, истец указывает, что задолженность, возникшая и была погашена . Однако, в этот день никаких фактических платежей ФИО3 не производилось.

Далее, истец указывает, что задолженность, исчисляемая с , была частично погашена , и полностью - . Истцом и указываются датами погашения и по задолженностям, исчисляемым истцом со , при том, что в указанные дни никаких платежей также не производилось. В то же время истцом, по мнению представителя ответчика, сознательно игнорируются платежи в общей сумме 285 500 рублей, поступившие , и , непосредственно на счёт получателя алиментов.

Кроме того, по задолженностям, возникшим, по мнению истца, начиная с , согласно, представленного расчёта, датой окончания периода просрочки истцом определено , т.е. день подачи искового заявления. Тем самым истец утверждает, что с этого момента () и в течение года ФИО3 не было произведено ни одного платежа. Но, это не соответствует действительности - всего за период с по ФИО3 было произведено 18 платежей на счёт ФИО1 в общем размере 659 000 рублей (при необходимом минимуме за 14 месяцев - 598 761,24 рублей). То есть, истцом при производстве расчёта неустойки постоянно игнорируется день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, как даты начала возникновения задолженности, так и даты погашения задолженности, по мнению ответчика, определены истцом произвольно, без какой-либо привязки к реально осуществлявшимся платежам, и поэтому указываемые истцом периоды просрочки по каждому платежу не могут быть признаны достоверными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Альтернативный расчёт, произведённый ответчиком, учитывает как момент возникновения задолженности (когда таковая имела место), так и момент фактического исполнения обязательства, и рассчитан в полном соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Ответчик полагал несостоятельными довод истца о том, что расчёт неустойки основан на постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, а также утверждения о том, что ответчик не обжаловал постановления о расчёте задолженности по алиментам своевременно. Обжалование либо не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению представителя ответчика, не означает его законности. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от установлен размер задолженности ФИО3 за период с по в размере 305 300,50 рублей. Однако, период с по судебным приставом был засчитан дважды, что привело к искажению общей суммы на 40 000 рублей. И то, что ФИО3, своевременно ознакомившись с данным постановлением, не обжаловал его, не делает указанное постановление обоснованным и правомерным.

Постановления судебного пристава-исполнителя в целом не имеют для суда заранее установленной силы, расчёт суммы, как основного долга, так и неустойки подлежит проверке судом в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Истцом не доказан заявленный ко взысканию размер неустойки, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.120 СК РФ установлены основания прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке: по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребёнка, на содержание которого взыскивались алименты; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

В силу п.2 ст.114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не даёт возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Согласно п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п.1 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов; с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п.2 ст.115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства об установлении отцовства, ФИО3 признан отцом несовершеннолетнего ФИО6, года рождения (л.д.11). Матерью несовершеннолетнего является ФИО1.

ФИО1 изменила фамилию на Пантелис, что подтверждается копий свидетельства о перемене имени (л.д.79).

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от по гражданскому делу , с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, года рождения, в размере 40 000 рублей, ежемесячно, что соответствует 3,63 величины прожиточного минимума в Калининградской области на несовершеннолетних детей, с последующей индексацией, исходя из роста величины прожиточного минимума, начиная с и до достижения ребёнком совершеннолетия (л.д.12).

в порядке принудительного исполнения решения суда в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа ВС от , выданного мировым судьёй второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области (л.д.89).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свою обязанность по содержанию сына надлежащим образом не выполняет, алименты выплачивает нерегулярно, неполно и несвоевременно, в связи с чем, у ответчика имелась задолженность по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с по на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на , в размере 225 300,50 рублей (л.д.90).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от следует, что ФИО3 определена задолженность по невыплаченным алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, за период с по , по состоянию на в размере 101 803,35 рублей (л.д.92).

Размер задолженности ФИО3 по невыплаченным алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, за период с 18 марта по , согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от , на , составляет 49 949,47 рублей (л.д.15).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от , ответчику определена задолженность по невыплаченным алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, на , в размере 118 515,80 рублей (л.д.16).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от задолженность ФИО3 по невыплаченным алиментам за период с по , на момент расчёта задолженности, на , составила 34 078,86 рублей (л.д.99).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от размер задолженности ответчика по невыплаченным алиментам, с учётом частичного погашения долга, на , составляет 43 745,69 рублей (л.д.98).

Истец представил расчёт неустойки по алиментам, возникшей с , согласно которому неустойка по задолженности по алиментам ФИО3 составляет 311 494,36 рублей, в том числе:

- с по - 5 135,90 рублей;

- с по - 7 360 рублей;

- с по - 10 724,60 рублей;

- с по - 12 160 рублей;

- с по - 10 960 рублей;

- с по - 12 866,58 рублей;

- с по - 13 511,89 рублей;

- с по - 11 120, 83 рублей;

- с по - 10 720,26 рублей;

- с по - - 10 674,61 рублей;

- с по - 11 471,76 рублей;

- с по - 11 850,63 рублей;

- с по - 11 503,69 рублей;

- с по - 11 661,06 рублей;

- с по - 11 930,21 рублей;

- с по - 8 466,82 рублей;

- с по - 13 319,10 рублей;

- с по - 13 857,67 рублей;

- с по - 17 235,77 рублей;

- с по - 16 038,25 рублей;

- с по - 14 712,42 рублей;

- с по - 13 343,82 рублей;

- с по - 12 146,30 рублей;

- с по - 10 820,47 рублей;

- с по - 9 580,18 рублей;

- с по - 8 254,35 рублей;

- с по - 6 971,29 рублей;

- с по - 3 095,90 рублей.

Суд принимает расчёт размера неустойки, представленный истцом (л.д.5-9), поскольку он сделан в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ и содержит расчёт по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, соответствует Постановлениям о расчёте задолженности от , от , от , , , , а также произведён с учётом платежей, произведённых ответчиком за указанный период (л.д.37-69).

Представленный ответчиком расчёт неустойки (л.д.31-36) является неверным, поскольку он не соответствует Постановлениям пристава о расчёте задолженности от , от , от , , , , и произведен без учёта того, что внесённая ответчиком в счёт оплаты алиментов сумма засчитывается в счёт погашения алиментов за предыдущие месяца, в связи с чем, после оплаты определённой суммы в счёт алиментов, необходимо учитывать как оставшийся долг за предыдущий период, так как вновь образованный долг за период, в который произведена оплата, так как для того, чтобы сумма оплаты алиментов была засчитана за месяц, в котором оплачена, ответчику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена неустойка за периоды до возбуждения исполнительного производства и вступления решения суда в законную силу, суд считает несостоятельным, так как в силу п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере, установленном данной нормой. При этом, обязанность по уплате неустойки возникает с даты, указанной в решении суда, а не с даты возбуждения исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, на основании которых произведён представленный истцом расчёт неустойки по алиментам, в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, т.е. размер задолженности за указанные истцом периоды ФИО3 не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с имеющимися задолженностями по алиментам.

Представленная ответчиком в судебное заседание, спустя шесть месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском, копия административного искового заявления от об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о расчёте задолженности по алиментам от 2019-2021 годов (л.д.115-117), не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании неустойки по алиментам, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела указанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем более года назад не отменены.

Представленные ответчиком платёжные документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам: в размере 40 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 225 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 20 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 10 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 40 000 рублей, в размере 3 000 рублей, в размере 43 000 рублей, в размере 43 000 рублей, в размере 43 000 рублей, в размере 43 000 рублей, в размере 10 000 рублей (л.д.37-69) указывают на оплату задолженности и текущих алиментов ответчиком с октября 2019 по 2022 год, что подтверждает доводы истца о несвоевременной и неполной уплате взысканных по решению суда алиментов, подлежащих уплате с . Более того, все указанные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения алиментного обязательства, начиная с до , суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 311 494,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 314,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, родившегося в г. , в пользу ФИО5 года рождения, родившуюся в , неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 311 494 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 314 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «13» июля 2022 года.

Председательствующий М.А. Маношина

Дело № 2-378/2022

УИД 39RS0020-01-2021-002649-91