Решение по делу № 2-1032/2022 от 29.03.2023 - о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию тепломагистрали, путем сноса гаражей, самовольно возведенных в охранной зоне тепловых сетей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-42/2023

УИД 38RS0009-01-2022-001391-27

г. Зима 29 марта 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием представителя истца ООО «Байкальская энергетическая компания», 3-го лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО15, ответчика ФИО1, представителя 3-го лица администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию тепломагистрали, путем сноса гаражей, самовольно возведенных в охранной зоне тепловых сетей,

установил:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего ООО «Байкальская энергетическая компания» сооружения коммунального хозяйства - тепломагистрали между Ново-Зиминской ТЭЦ и ТЭЦ-3, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенных в охранной зоне тепловых сетей гаражей с кадастровыми номерами №, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ООО «Байкальская энергетическая компания» является собственником сооружения коммунального хозяйства, а именно тепломагистрали между Ново-Зиминской ТЭЦ и ТЭЦ-3, кадастровый №, инвентарный №, условный №, местоположение: <адрес>. В сентябре 2022 г. филиалом Ново-Зиминская ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» был организован выезд с целью выявления самовольных построек, препятствующих эксплуатации объектов теплоэнергетики, расположенных на тепловых сетях и в охранных зонах тепловых сетей, проведен осмотр охранной зоны тепловой сети на территории <адрес>. По результатам осмотра выявлено, что в пределах участка охранной зоны в координатах от № до № расположены объекты капитального строительства - гаражи с кадастровыми номерами №. Собственником гаражей является ФИО1 Нахождение гаражей в пределах охранной зоны нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживание принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта. В связи с несоблюдением ФИО1 положений Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от **.**.** № (далее - Типовые правила), по обязательному согласованию строительства объектов недвижимости в охранной зоне тепловых сетей, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, ООО «Байкальская энергетическая компания» просит устранить допущенные нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего ООО «Байкальская энергетическая компания» сооружения коммунального хозяйства - тепломагистрали между <адрес> кадастровый №, путем сноса гаражей с кадастровыми номерами № в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ООО «Байкальская энергетическая компания», а также привлеченного к участию в деле определением суда от **.**.** в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО15, действующий на основании доверенностей №№, № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что разрешение на строительство спорных гаражей было получено ею на законном основании, в 2009 г. было проведено обследование данных земельных участков и согласование со всеми службами и заинтересованными лицами, в том числе и с организацией, в ведении которой находились тепломагистрали, определены границы земельного участка. После чего с администрацией Зиминского городского муниципального образования были заключены договоры аренды на данные земельные участки для строительства гаражей. Постановлениями администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> <адрес> - № Также были заключены договоры аренды земельных участков №, проведено межевание и составлены межевые планы земельных участков, на которых расположены гаражи. Соответственно, у нее имелись все необходимые разрешающие документы на строительство гаражей на данных земельных участках. Согласно договору купли-продажи земельных участков №, она является собственником спорных земельных участков, право собственности на данные земельные участки зарегистрированы **.**.**. Построенные гаражи являются капитальными, ею производится оплата за свет, она оплачивает налоги на имущество и земельный налог за участки, принадлежащие ей на праве собственности. Строительство гаражей осуществлено ею на отведенных в установленном порядке земельных участках на основании необходимых разрешительных документов государственных органов, которые не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны. Она не знала и не могла знать о наличии какой-либо охранной зоны при предоставлении земельных участков под строительство и при строительстве гаражей, поскольку предупреждающих знаков об этом в районе выделения участков под гаражи не имелось. Она добросовестно была уверена в том, что тепломагистраль принадлежит ООО «Энергия», поскольку в то время именно эта организация осуществляла предоставление услуг по теплоснабжению и обслуживанию тепловых сетей, и акты по обследованию и выбору земельных участков под проектирование и строительство капитальных гаражей были согласованы, в том числе и директором ООО «Энергия» ФИО20. На представленных проектах границ земельного участка также отсутствуют сведения о трубе тепломагистрали и ее охранных границах. Только при рассмотрении настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что участок тепломагистрали, в районе которой построены гаражи, принадлежит ООО «Байкальская энергетическая компания», а ранее принадлежал ОАО «Иркутскэнерго», и собственность ООО «Энергия» на участок тепломагистрали начинается с противоположной стороны проезжей части <адрес>, то есть речь идет буквально о расстоянии в несколько метров от её гаражей. В связи с чем ей как человеку, далекому от вопросов теплоснабжения и обслуживания теплосетей, заведомо не было известно и не могло быть известно о том, что акты были согласованы лицом, никакого отношения к участку теплопровода в районе её гаражей не имевшего. Акты были подписаны группой специалистов в своей сфере работы, при этом никто не подсказал, что необходимо получить дополнительную информацию относительно наличия и возможного правообладателя трубы теплопровода, проходящей поблизости гаражей. Таким образом, она является добросовестным создателем объектов, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ принадлежащие ей гаражи не относятся к самовольным постройкам, хоть и возведенные, как выяснилось на данный момент, с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельных участков, и она не знала и не могла о действии указанных ограничений в отношении принадлежащих ей земельных участков, и спорные гаражи в настоящее время не могут быть признаны самовольно построенными и, соответственно, не могут быть снесены. Кроме этого, при рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащих ей земельных участков на этапе возведения спорных гаражей, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты к ней не применялись. Охранная зона трубопровода появилась в ЕГРН только в 2018 г., ранее собственник не обеспечил ее обозначение ни в Правилах землепользования и других документах Зиминской городской администрации, ни на местности, при этом, по общему правилу в силу требований п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона ограничения использования земельных участков в таких зонах, считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН. При этом истцом не оспариваются основания выделения ей земельных участков под гаражи. Постройка гаражей на местности производилась в период с мая 2010 по 2014 год с периодическим приостановлением процесса строительства, например, в зимнее время года. Истцом представлен паспорт трубопровода, регистрационный №, учетный №, из которого следует, что специалистами ОАО «Иркутскэнерго» производился ежегодный наружный осмотр трубопровода, однако при этом каких-либо замечаний, запретов относительно строительства гаражей к ней со стороны истца за 4 года предъявлено не было, в органы местного самоуправления либо иные органы истец не обращался, а потому считает, что действия истца, знавшего о строительстве гаражей в охранной зоне, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом истцом в качестве обоснования своих исковых требований приводится лишь факт наличия гаражей на местности, иных доказательств нарушения его прав истец не представил. Ответчик считает, что отсутствуют предусмотренные статьями 222 и 304 ГК РФ основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки, и размещение этих объектов в охранной зоне тепломагистрали каким-либо образом реально препятствует собственнику осуществлять и реализовывать права собственности, законного владения или пользования его имуществом и полагает представленные истцом доказательства недостаточными в целях установления нарушенного права истца как собственника тепломагистрали. Кроме того, ФИО1 полагает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для предъявления к ней исковых требований. Вопрос о сносе принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных гаражей ни разу не ставился как с момента начала строительства, так и после ввода их в эксплуатацию. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель привлеченного определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО16, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи. При изучении представленных стороной истца документов и публичной кадастровой карты установлено, что тепломагистраль была введена в эксплуатацию в 2005 г., в районе <адрес> она без какого-либо соблюдения ширины охранной зоны была протянута между существующими уже на тот момент гаражом с кадастровым номером №, построенным в 1987 г., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, построенным в 1959 г., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. На основании изложенного возникают обоснованные сомнения в законности постройки тепломагистрали, и, соответственно, наличия ее охранной зоны, учитывая, что истец не представил суду разрешительные документы на строительство тепломагистрали. При этом земельные участки под строительство капитальных гаражей ответчику ФИО1 были выделены администрацией Зиминского городского муниципального образования при соблюдении всех соответствующих процедур, предусмотренных законодательством, после постройки и регистрации гаражей право собственности у ответчика на спорные гаражи возникло в силу действующего закона, акты по обследованию и выбору земельных участков под проектирование и строительство капитальных гаражей оспорены не были, незаконными не признаны. Кроме того, ответчик ссылается на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельных участков при возведении спорных объектов, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешительными документами на получение земельных участков для строительства гаражей. В то время как истец не представил ни одного доказательства, содержащего сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков на этапе возведения спорных гаражей, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты не применялось, учитывая, что в охранной зоне теплопровода могут быть наложены как запреты, так и ограничения. Более того, период постройки гаража был довольно растянут во времени, и при этом истец мог на любой стадии строительства указать ответчику на незаконность постройки гаражей, принять своевременные меры по запрету строительства, однако не сделал этого. Ответчик не знала и не могла знать сведения о собственнике тепломагистрали, поскольку организацией, осуществляющей предоставление услуг по теплоснабжению и обслуживающей теплосети в тот период времени являлось ООО «Энергия», при этом сведения о собственнике тепломагистрали на самой тепломагистрали, на прилегающей территории, на картах землепользования отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, в связи с чем ответчик добросовестно заблуждалась об отсутствии ограничения прав на земельные участки во время строительства спорных строений, будучи уверенной, что получила согласование при выборе участков, в том числе от надлежащего лица - директора ООО «Энергия» ФИО17 Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его права ответчиком, так как установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан. Капитальные гаражи ответчика построены на основании необходимой для этого разрешительной документации, поэтому самовольной постройкой являться не могут, основания для удовлетворения иска отсутствуют, снос объектов не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права. Отсутствие в деянии ответчика признаков противоправности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках настоящего дела собственник объекта недвижимости - тепломагистрали противопоставляет свое право собственнику земельных участков и гаражей, расположенных в пределах охранной зоны тепломагистрали, требуя осуществить снос гаражей, ссылаясь при этом на наличие законодательно установленных ограничений.

Действительно, пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 28 ст. 105 ЗК РФ, охранные зоны тепловых сетей являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Приказом Минстроя России от **.**.** № были утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Типовые правила).

В соответствии с п. 1 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

Согласно п. 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированной теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п. 5 Типовых правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В соответствии с п. 6 Типовых правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, что ФИО1 является собственником 4 гаражей, 2014 года постройки, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что **.**.** комиссией в составе: главы администрации ФИО5, председателя КУМИ ФИО6, начальника отдела градостроительной деятельности ФИО7, начальника Зиминского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО8, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО9, директора филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО10, руководителей: ООО «Энергия» ФИО18 ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» ФИО11, ГИБДД ФИО12, ЭТУС ФИО13, начальника отдела охраны окружающей среды и экологического контроля ФИО14 были произведены обследование и выбор земельных участков под строительство ФИО1 капитальных гаражей по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от **.**.**. При этом в актах указано, что выбранные участки свободны от инженерных коммуникаций, сети теплофикации, водопровода отсутствуют. Постановлениями мэра Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №№ утверждены акты выбора земельных участков от **.**.** под строительство капитальных гаражей по <адрес> **.**.**, **.**.** ФИО1 были получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения. Постановлениями мэра Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №, №, №, № были утверждены схемы расположения земельных участков, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство капитальных гаражей. Начальником отдела градостроительной деятельности подготовлены и согласованы проекты границ земельных участков. Постановлениями мэра Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №, от **.**.** №№, №, № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -индивидуальный гараж, территориальная зона - ИТ-1 (зона для размещения объектов автомобильного транспорта).

Таким образом, вышеуказанные гаражи были возведены ФИО1 на земельных участках, предоставленных в установленном порядке, разрешенное использование которых допускало строительство на них гаражей, получив на это необходимые в силу закона согласования, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельные участки под вышеуказанными гаражами с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, также находятся в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.**.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» от **.**.**, указанные гаражи расположены в пределах участка охранной зоны объекта (сооружения) - тепломагистрали между <адрес>, кадастровый №.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, сооружение коммунального хозяйства - тепломагистраль между <адрес> построена в 2005 г., местонахождение объекта: <адрес> собственником указанного объекта является ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.** №, заключенного с ПАО «Иркутскэнерго».

Тепломагистраль между <адрес> была введена в эксплуатацию **.**.**, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ОАО «Иркутскэнерго» **.**.** (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №).

На листах 17, 18 выписки о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории тепломагистрали на территории <адрес> значатся кадастровые номера земельных участков, на которых расположены спорные гаражи, в качестве объектов недвижимости, полностью или частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что спорные гаражи являются самовольно построенными.

В силу положений ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент завершения строительства гаражей, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

С **.**.** вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от **.**.** N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены ч. 37 ст. 26 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Так, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Таким образом, одним из юридически значимых при разрешении настоящего спора с учетом абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ является выяснение того обстоятельства, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащих ему земельных участков в границах охранной зоны тепломагистрали и о границах такой зоны, а не о наличии как такового трубопровода вблизи земельных участков ответчика, а также имел ли ответчик на дату начала создания спорных объектов на земельных участках, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, сведения о границах такой зоны, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Одна лишь констатация того факта, что спорные гаражи находятся в границах охранной зоны тепломагистрали, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и сноса указанных построек.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась, в том числе, и на то обстоятельство, что, осуществляя строительство гаражей на отведенных в установленном порядке земельных участках на основании необходимых разрешительных документов, она не знала и не могла знать о наличии охранной зоны тепломагистрали, поскольку каких-либо предупреждающих знаков в районе выделения ей земельных участков не было, получила все необходимые согласования, в ЕГРН сведения об ограничениях отсутствовали. Она добросовестно была уверена в том, что тепломагистраль принадлежит ООО «Энергия», поскольку в то время именно эта организация осуществляла предоставление услуг по теплоснабжению и обслуживанию тепловых сетей, и акты по обследованию и выбору земельных участков под проектирование и строительство капитальных гаражей были согласованы, в том числе и директором ООО «Энергия» ФИО19 На представленных проектах границ земельного участка также отсутствуют сведения о границах охранной зоны. О том, что участок тепломагистрали, в районе которого построены гаражи, принадлежит истцу, а ранее принадлежал ОАО «Иркутскэнерго», и собственность ООО «Энергия» на участок тепломагистрали начинается с противоположной стороны проезжей части <адрес>, то есть речь идет буквально о расстоянии в несколько метров от её гаражей, она узнала только при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем ей как человеку, далекому от вопросов теплоснабжения и обслуживания теплосетей, заведомо не было известно и не могло быть известно о том, что акты были согласованы лицом, никакого отношения к участку теплопровода в районе её гаражей не имевшего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, основным видом деятельности ООО «Энергия» (ОГРН №, **.**.** признано несостоятельным (банкротом)) являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей. Таким образом, согласовав с представителем ООО «Энергия» выбор земельных участков под проектирование и строительство гаражей, ФИО1 имела все основания полагать, что ею, в соответствии с п. 6 Типовых правил, получено письменное согласие организации, в ведении которой находилась тепломагистраль.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 106 ЗК РФ, правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Границы зоны с особыми условиями использования территории в случае, если это предусмотрено положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, и (или) местоположение объекта, в связи с размещением которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории, должны быть обозначены на местности специальными знаками, за исключением случаев, если правообладателем земельного участка не обеспечен доступ на земельный участок для размещения таких знаков.

Приказом генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» от **.**.** № в соответствии с Земельным кодексом РФ и приказом Минстроя РФ от **.**.** № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» была установлена граница охранной зоны сооружения ПАО «Иркутскэнерго» тепломагистраль между Ново-Зиминской ТЭЦ и ТЭЦ-3 в соответствии с обзорной схемой границ объекта землеустройства (Приложение), директору Ново-Зиминской ТЭЦ было поручено обеспечить внесение сведений о границе охранной зоны в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 24 ст. 106 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от **.**.** следует, что сведения об охранных зонах инженерных коммуникаций внесены в Единый государственный реестр недвижимости **.**.**, что подтверждается также кадастровой выпиской о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территорий от **.**.**.

Таким образом, координаты охранной зоны инженерных коммуникаций были определены лишь **.**.** и внесены в ЕГРН **.**.**, то есть после завершения строительства гаражей и регистрации на них права собственности в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на местности отсутствуют какие-либо обозначения наличия охранной зоны и её границ.

По данным публичной кадастровой карты, координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, в районе <адрес> вдоль территории садоводства «Локомотив» - переход через <адрес> - по болотистой местности пос. 1 Строитель - ТЭЦ, предоставленного администрацией Зиминского городского муниципального образования в аренду ПАО «Иркутскэнерго» под размещение и эксплуатацию тепломагистрали, не установлены.

В соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № ограничение прав и обременения объектов недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что спорные гаражи не обладают признаками самовольных построек, поскольку ответчиком в 2009 г. были получены необходимые согласования для их строительства на предоставленных органом местного самоуправления земельных участках, разрешенное использование которых допускало строительство гаражей, право собственности на земельные участки и спорные гаражи надлежащим образом зарегистрированы, никем не оспорены. В отношении земельных участков ответчика какие-либо ограничения актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решениями суда не устанавливались, регистрация указанных ограничений в ЕГРН отсутствует. Границы охранной зоны инженерных коммуникаций были определены лишь **.**.** и внесены в ЕГРН **.**.**. Таким образом, на момент постройки гаражей и регистрации на них права собственности в ЕГРН границы охранной зоны тепловой сети не были определены на местности, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении до **.**.** в установленном законом порядке границ охранной зоны тепловой сети в текстовой или графической форме.

Доводы представителя истца со ссылкой на ч.ч. 8-10 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ о том, что нормативно-правовым актом, предусматривающим установление охранных зон тепловых сетей и содержащих текстовое описание местоположения их границ, являются Типовые правила, суд полагает необоснованными, поскольку указание в них на ширину охранной зоны не должно подменять собой текстовое или графическое описание охранной зоны, так как не содержит описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ, а также не является доказательством наличия ограничений в понимании ст. 56 ЗК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс РФ был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от **.**.** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что принятие Закона N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда РФ и абзац второй п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, введенной Законом от **.**.** N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** N 48-П, рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения (постановление Конституционного Суда РФ от **.**.** N 48-П).

В п. 5 постановления от **.**.** N 48-П Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Из п. 6 Обзора судебной практики от **.**.** следует, что если ответчик не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от **.**.**, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Однако в судебном заседании представитель истца, настаивая на сносе ответчиком спорных гаражей за свой счет, исключил возможность предварительного возмещения ответчику причиненных убытков.

Более того, в силу ч. 33 ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в том числе в силу закона до **.**.** (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 этой статьи, - зон с особыми условиями использования территории, которые установлены до **.**.** и сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до **.**.**, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до **.**.**, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство (пункт 2); использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до **.**.** или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 данной части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

При этом право собственности ФИО1 на гаражи зарегистрировано в ЕГРН **.**.**, **.**.**, то есть до **.**.**.

Также судом установлено, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, расположены на землях населенного пункта. Каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанных земельных участков на момент их формирования и предоставления ответчику под строительство гаражей не имелось.

Кроме того, сведения об охранной зоне тепломагистрали не отображены в Правилах землепользования и застройки. Выданные акты выбора земельного участка, проекты границ земельных участков сведений о наличии ограничений в использовании для целей строительства гаражей не содержали.

Также, из вводной части Типовых правил следует, что Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Пунктом 3 Типовых правил на граждан возложена лишь обязанность выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Однако истец с какими-либо требованиями к ФИО1 не обращался.

Из паспорта трубопровода следует, что владельцем трубопровода с момента ввода его в эксплуатацию - 2005 г. по 2022 г. ежегодно проводились наружные осмотры либо технические освидетельствования тепломагистрали, однако ни в период постройки гаражей, ни после истец не заявлял о нарушении его прав на обеспечение сохранности и обслуживание тепломагистрали, на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращение несчастных случаев. По результатам ежегодных осмотров замечаний не было, разрешалась дальнейшая эксплуатация трубопровода.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что размещением спорных гаражей в охранной зоне тепломагистрали создается угроза жизни и здоровью граждан либо создаются препятствия истцу в эксплуатации и обслуживании тепломагистрали, ограничивается доступ к сетям, нарушается право собственности ООО "Байкальская энергетическая компания» или законное владение тепломагистралью.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 27, 95, 104, 105 ЗК РФ, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам в собственность земельные участки, которые находятся в границах охранных зон тепловых сетей, и на которых расположены возведенные в установленном порядке и введенные в эксплуатацию принадлежащие гражданам объекты недвижимости. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию тепломагистрали, путем сноса гаражей, самовольно возведенных в охранной зоне тепловых сетей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.