Судья: Седойкина А.В. Дело № 22-3255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Василькова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый 5 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцами лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года; на основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом, продолжить обучение в КГБПОУ «Смоленский ЛПО».

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 5 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** *** выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14357 рублей 98 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершенном 17 июля 2021 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа до 23 часов 6 сентября 2021 года открыто похитил имущество Потерпевший №2, на сумму 8280 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожнов вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смоленского района Алтайского края Базанова М.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий ФИО1, просит приговор изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также взыскать с ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14257, 98 рублей. В обоснование чего указывает, что судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Указывает, что в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), что судом не было сделано при назначении дополнительного наказания, в связи с чем считает, что дополнительное наказание фактически не назначено. Кроме того, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца, то есть имеет самостоятельный доход, достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, взыскание судебных издержек с законного представителя Д. в сумме 14357,98 рублей необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действиям Рожнова судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данных деяний судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования сообщил значимую для раскрытия и расследования дела информацию, принесение извинений по обоим эпизодам, возмещение ущерба по обоим эпизодам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по обоим эпизодам, несовершеннолетие ФИО1.

Отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя,

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оно определено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора по ч.2 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, что не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и считать назначенным ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, принимая решение о взыскании с законного представителя осужденного процессуальные издержки, связанные с выплаченным адвокату вознаграждением, за защиту интересов ФИО1, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, вышеуказанные положения закона не учел.

С учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, находится в молодом трудоспособном возрасте, процессуальные издержки подлежат взысканию с него. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда о взыскании с Д. – законного представителя осужденного в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14357 рублей 98 копеек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ему назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о взыскании с Д. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14357 рублей 98 копеек, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14357 рублей 98 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина