77RS0001-02-2023-017866-69
№ 02-254/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,
с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Баклановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску ФИО1 к ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, управе Южное Медведково города Москвы, ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, управе Северное Медведково города Москвы, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями”, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к управе района Южное Медведково города Москвы, ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха “Бабушкинский (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО “Бабушкинский”), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями (далее - ГПБУ г. Москвы “Мосприрода”, в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью понесенные на лечение расходы в размере 138 446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; расходы на юридические услуги 72 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, 26.12.2020 по адресу: г. Москва, пешеходный мостовой переход через реку Яуза, расположенный на территории ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - разрыв связок правого голеностопного сустава, перелом латеральной лодыжки. Указанная травма привела к септическому некрозу - посттравматическому изменению таранной кости справа, артрозу подтаранного сустава второй степени. Падение произошло в результате того, что на улице было скользко, территория вышеуказанного пешеходного мостового перехода не была убрана, была покрыта снегом и льдом. Данный мостовой переход находится на территории района “Южное Медведково” в бессрочном пользовании ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский” и передан в собственность города Москвы. Ответчики от возмещения вреда здоровью отказались. В ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение и приобретение лекарств в связи с вышеуказанной травмой: затраты на прием ортопеда-травматолога и медицинские процедуры в ООО “Новый шаг” в сумме 74 300 руб., затраты на приобретение лекарственных средств в аптечных учреждениях Москвы на общую сумму 64 146 руб., всего 138 446 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указанная сумма соразмерно характеру допущенных ответчиками нарушений, соответствует характеру понесенных истцом нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью и полученной травмой. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом от 31.01.2024.
Управа района Северное Медведково города Москвы привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы 27.06.2024.
Префектура СВАО г. Москвы привлечена участию в деле в качестве ответчика на основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2024.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управа района Северное Медведково и Префектуры МВО г. Москвы по доверенности Валежная С.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в отношении представляемых ею ответчиков.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчик ГПБУ г. Москвы “Мосприрода” по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении на иск.
Представитель ответчика Управа района Южное Медведково, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в ранее представленном возражении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО5 иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того отметил, что истец была неосмотрительна, и неосторожна в зимний период, а передвигаясь через плохо очищенный мост должна была держаться за перилла, чего сделано не было. Также отметил, что информацией за какой обслуживающей организацией закреплен указанный мост не располагает.
Ответчик ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха “Бабушкинский” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы “Гормост” по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГБУ “Автомобильные дороги СВАО г. Москвы”, ГБПУ г.Москвы «Московское городское управление природными территориями» привлеченное к участию в деле на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2025, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ГБУ “Автомобильные дороги СВАО г. Москвы”.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановление ПВС РФ о 15.11.2022 № 33) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.12.2020 по адресу: г. Москва, пешеходный мостовой переход через реку Яуза, расположенный на территории ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.
В тот же день ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ “Больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ”, где ей был поставлен диагноз: посттравматический артроз, повреждение связок правого голеностопного сустава, болевой синдром. Впоследствии ФИО1 был поставлен диагноз: посттравматические изменения таранной кости справа, артороз подтаранного сустава 2 ст.
Как указывает истец, падение произошло в результате того, что на улице было скользко, территория вышеуказанного пешеходного мостового перехода не была убрана, была покрыта снегом и льдом, не применены противолёдные реагенты, что подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными в тот же день, то есть 26.12.2020, а также пояснениями истца.
Разрешая вопрос, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0011004:1067 и 77:02:0000000:2569, в границах которых расположен пешеходный мостовой переход через реку Яуза в створе ул. Молодцова, на котором истцом получена травма, принадлежат городу Москве и предоставлены ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский” на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 вышеуказанный пешеходный мост через реку Яуза на территории зоны отдыха ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”: мост однопролетный, длина 44,31 м, ширина тротуара 6 м, длина перелета 32,21 м, высота от поверхности тротуара до отметки креза воды 4,5 м, ограждение стальное; несущими элементами моста являются 2 монолитные железнобетонные опоры на свайном основании и однопролетные железнобетонные банки таврового сечения, признан бесхозяйным и на него право собственности признано г. Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.06.2012 № 293-ПП “О совершенствовании организации санитарного содержания, уборки и обеспечения чистоты особо охраняемых природных территорий регионального значения, природных и озелененных территорий (объектов природного комплекса) города Москвы”, действовавшему на момент получения истцом травмы, и приложению к указанному постановлению, функции по санитарному содержанию, организации уборки и обеспечения чистоты особо охраняемой природной территории регионального значения, природных и озелененных территорий города Москвы (согласно приложения к названному Постановлению) переданы Префектурам административных округов города Москвы.
Ответчик ДГИ г. Москвы в письменном пояснении указал, что Департамент не наделен полномочиями по содержанию и уборке улично-дорожной сети.
Представитель ответчика управы района Северное Медведково в письменном отзыве на иск, указал, что согласно сведениям ДГИ г. Москвы мостовое сооружение по состоянию на январь 2024 года не закреплен ни за одной обслуживающей организацией. Поскольку пешеходный мост через реку Яуза в створе улицы Молодцова по своей сути является сооружением, расположенном на территории ГАУК г. Москвы ПКиО “Бабушкинский”, в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ “Мосприрода”, управа района Северное Медведково и ГБУ “Жилищник района Северное Медведково” ответственность за уборку указанного моста не может быть возложена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что падение истца произошло именно на пешеходном мостовом переходе через реку Яузу в створе улицы Молодцова. Точную дату и место травмы установить не представляется возможным. Из заявленных требований не усматривается причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) управы района Северное Медведково города Москвы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик управа района Южное Медведково г. Москвы в письменном отзыве указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 мост через реку Яузу в сквере по Олонецкому проезду признан бесхозяйным по заявлению управы района Северное Медведково г. Москвы. Поскольку мост по своей сути является сооружением, а не территории, организация его уборки не возложена на ГБУ “Жилищник района Южное Медведково”, в связи с чем ответственность за уборку пешеходного моста через реку Яуза не может быть возложена на управу района Южное Медведково города Москвы. В материалах дела имеются доказательства телесных повреждений только из ООО “Новый шаг”, доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в размах полиса ОМС истцом не представлено. Ответчик обращает внимание, что истец не воспользовался правом на скорую медицинскую помощь, при этом обратилась за медицинской помощью спустя длительное время, в связи с чем установить дату и место получения травмы не представляется возможным. Дата фиксации моста также не подтверждена какими-либо документами, фотофиксация моста могла быть сделана в любое время. Из медицинских документов следует, что истец не упала, поскользнувшись, а подвернула ногу, в связи с этим не представляется возможным установить связь между уборкой сооружения (моста) и получением травмы. Диагноз артроз может быть как посттравматический, так и в силу возраста. На получение травмы не указывает ни один медицинский документ, об этом известно только со слов истца. Сумма компенсации является завышенной. Управа района Южное Медведково не является причинителем вреда, в следствие чего возложение на нее обязанность компенсации морального вреда не представляется возможным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” в отзыве на исковое заявление указал, что согласно Уставу ответчик был обязан выполнять государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем. Государственного задания по уборке территории на территории ГАУК г. Москвы ПКиО “Бабушкинский”, в частности, пешеходного моста, ответчик от учредителя не получал, что подтверждается титульными списками объектов озеленения, на уборку территории и объектов дорожного хозяйства за 2020 год. Собственником моста является города Москвы в лице ДГИ г. Москвы, а ГПБУ “Мосприрода” являлся его владельцем на основании права постоянного (бессрочного) пользования, данный мост не может считаться бесхозяйным. В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ ГПБУ “Мосприрода”, будучи владельцем земельных участков, в границах которого находится мост, был обязан предпринять все меры, направление на предотвращения вреда здоровью людям. В связи с отсутствием договора с ГПБУ “Мосприрода” ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково” не имел возможности самостоятельно осуществлять благоустройство данной территории. Соответственно, не может быть причинителем вреда истцу и не должен возмещать причиненный истцу вред.
Из письменного возражения ГБУ “Мосприрода” следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.08.2009 № 782-ПП “О государственном бюджетном учреждении города Москвы “Московское городское управление природными территориями” вместе с “Перечнем особо охраняемых природных территорий, находящихся в управлении Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы “Московское городское управление природными территориями” учреждение осуществляет содержание и использование особо охраняемых природных территорий регионального значения за исключением санитарной уборки территории, а также отдельных объектов природных и озелененных территорий, не обладающих этим статусом в городе Москве. В силу Устава учреждения его целями деятельности является обеспечение досуговой деятельности и комплексное благоустройство закрепленных ща учреждением территории. Земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0011005:4135 и 77:02:0011005:4135 принадлежат на праве собственности городу Москве и предоставлены ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский” на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Соответственно, указанные земельные участки на балансе ГБУ “Мосприрода” не состоят, права постоянного (бессрочного пользования) не значится. Учреждение не является специализированной организацией по обслуживанию железобетонных мостов. ГБУ “Гормост” выразило готовность принять в эксплуатацию и на баланс указанный пешеходный мост после устранения всех дефектов и повреждений, и оформления земельно-имущественных отношений и регистрации права собственности г. Москвы. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 № 3437/17 пешеходный мост признан бесхозяйным имуществом, право собственности на которое признано за городом Москвой. ГБУ “Мосприрода” не привлекалось к участию в деле. Выводов о том, что спорный пешеходный мост расположен на территории, подведомственной ГБУ “Мосприрода” из указанного решения не следует.
В материалах дела не содержится доказательств, что указанное истцом происшествие произошло на территории, подведомственной ГБУ “Мосприрода”. Кроме того, истец, получив с ее слов травму 26.12.2020, за медицинской помощью не обращалась до 10.02.2021, то есть после получения травмы прошло 44 дня. В медицинских документах не содержится сведений о месте получения травмы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями БГУ “Мосприрода”.
Ответчик ГАУК г. Москвы “ПКиО “Бабушкинский” в представленном ранее суду возражении указал, что спорный земельный участок не находится на балансе ответчика. Истцом не доказано, что она упала по причине ненадлежащего содержания территории, документы не содержат сведений о причине травмы. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Третье лицо ГБУ “Гормост” в письменном возражении указал, что спорный мост на балансе учреждения не состоит, обслуживание (содержание) инженерного сооружения к уставной деятельности ГБУ “Гормост” не относится.
Третье лицо ГБУ “Автомобильные дороги СВАО г. Москвы” в отзыве на иск указало, что территория - пешеходный переход через реку Яузу в створе улицы Молодцова на балансовом учете Учреждения не значится и работы не проводились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ДГИ г. Москвы, как собственником моста, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств передачи моста для обслуживания и санитарной уборки, а также доказательств надлежащей уборки моста в зимний период в декабре 2020 года.
Проанализировав вышеприведенные возражения ответчиков, принимая во внимание, что пешеходный мост для обслуживания и санитарной уборки ни одному из ответчиков, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежит возложению на собственника моста - город Москву, поскольку в силу положений ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученной истцом в результате падения травмы голеностопа и некачественной уборкой пешеходного моста.
С июня 2021 года ФИО1 проходила платные лечение и реабилитацию в ООО “Новый шаг”, в том числе физиотерапию, ЛФК. По назначению врача она приобретала лекарства, которые оплачивала за свой счет, в подтверждение чему представила чеки.
Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 0712.2019 “ 1610 “О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов” ФИО1 имела право на получение бесплатной скорой медицинской помощи, бесплатной (за счет средств ОМС) стационарной медицинской помощи, последующее наблюдение и лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении по поводу полученных травм на всей территории Российской Федерации. Однако за медицинской помощью по полису ОМС она не обращалась.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательств невозможности получения лечения травмы в государственных медицинских учреждениях, и в связи с этим необходимости получения платного лечения в ООО “Новый шаг”, ФИО1 суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании стоимости лечения удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истцом приобретались лекарственные препараты по назначению врача.
Проверив представленные истцом чеки, сверив наименование назначенных врачом и приобретенных истцом лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 64 146 руб. Кроме того, истцом в связи с травмой по назначению врача были приобретены индивидуальные стельки стоимостью 5 500 руб., что подтверждается материалами дела. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 77 950 руб.
В удовлетворении остальной части материальных требований надлежит отказать.
Исходя из требований приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений, их тяжести, характера и последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, управе Южное Медведково города Москвы, ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, управе Северное Медведково города Москвы, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями”, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 77 950 руб., компенсацию юридических услуг в размере морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова