1-396/2023

03RS0№-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 12 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Аитовой Р.Э.

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника - адвоката Варина Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО22, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «№, двигаясь по прилегающей территории автозаправки «<данные изъяты> №, при выезде на автодорогу <данные изъяты>», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п.1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> №, двигающемуся по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № выехал на полосу встречного движения автодороги на <данные изъяты>» и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> №, двигающимся по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО8 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Закрытой травмы грудной клетки: разрыва задней стенки нисходящего грудной аорты, с кровоизлиянием в плевральные полости, с футлярным кровоизлиянием вокруг грудного отдела аорты; разгибательных переломов ребер слева 2,3,4,5,6,7 по передне-подмышечной линии, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отломков 5,6,7-ых ребер с разрывом париетальной плевры, торчащих в левой плевральной полости, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 2300 мл; разгибательных переломов ребер справа 3,4,5,6 по передне-подмышечной линии, со смещением отломков, с повреждением межреберных артерий, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, правую плевральную полость 400 мл, ушиба ткани легких; ушиба диафрагмы; ушиба сердца, разгибательного перелома тела грудины, без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности правой и левой теменной, затылочной, височной долях, очагового кровоизлияния, заходящего в извилины вещества головного мозга; закрытого перелома седалищной кости слева, через тело, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытого перелома лобковой кости через симфиз, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины задней поверхности левого локтевого сустава; закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости в локтевом суставе, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого косопоперечного перелома правой бедренной кости в нижней трети, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытого перелома правой большеберцовой кости в голеностопном суставе, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого перелома левой большеберцовой кости в голеностопном суставе, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека средне-нижней трети передней поверхности грудной клетки слева; кольцевидного кровоподтека верхне-средней трети передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины; ссадины верхней трети задней поверхности правого предплечья; ссадины нижней трети задней поверхности правого предплечья; ссадин задней поверхности правой кисти у основания пальцев; ссадины передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека внутренней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтека внутренней боковой поверхности левого голеностопного сустава; ссадины верхней трети передней поверхности левой голени. Осложнение: Травматико-геморрагический шок. Смерть наступила от травматико-геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человеку, находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> № Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: «ОЗЧМТ. Ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных геморрагических очагов в теменной, лобной доли. Закрытого множественного перелома 1-2-5-6-7 рёбер слева. Малого гемопневмоторакса слева. Закрытого перелома н3 правой лучевой кости со смещением отломков. Центрального вывиха бедренной кости слева. Перелома костей таза с нарушением тазового кольца. Закрытого трансцервикального перелома шейки бедренной кости со смещением отломков слева. Закрытого повреждения органов брюшной полости (забрюшинной гематомы малого таза. Надрыва левого яичника). Ушиба, ссадин мягких тканей нижних конечностей. Осл.: травматический шок 2-3 <адрес>. Пареза отводящего нерва. Ангиопатии сосудов сетчатки», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человеку.

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО8, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших смерть последнего, пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты> № Потерпевший №2 относящихся к тяжкому вреду здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем автомобиля ФИО1 нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал, суду показал, что 04.01.2023г. заехал на заправку, заправился, выехал с территории и поехал в сторону дома. Был уверен, что машин нет. После к нему приехали сотрудники ГИБДД, повезли в отдел, допросили.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно согласующимися показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, а также согласующимися с ними письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в качестве обвиняемого (т.2 л.д.6-9) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.43-44) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 30мин. он на своем автомобиле «№ № выехал из дома в сторону автозаправки «<данные изъяты>» возле автодороги «<данные изъяты>» недалеко от села Старые-<адрес>, с ним в машине была дочь Pаилина, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Около 12час. 50мин. этого же дня доехал до вышеуказанной автозаправки остановился возле колонки, заправившись поехал в сторону выезда с автозаправки в направлении <адрес> РБ, и для выезда в эту деревню с прилегающей территории указанной автозаправки ему необходимо было убедиться в безопасности движения слева и справа и осуществить движение чуть прямо и вправо. Время было около 13час. 05мин. он доехал непосредственно до автодороги «Октябрьский-Туймазы» и остановился. После чего как ему показалось убедился в безопасности движения и что автомобилей справа и слева нет и уже после этого возобновил движение в сторону автодороги «Октябрьский-Туймазы» в правую от себя сторону (в направлении <адрес>). Далее по ходу движения через пару секунд он услышал громкий стук, но не придал этому особого значения, так как подумал, что ведутся какие-либо работы на автозаправке. Далее доехал до дома. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции спросили имеется ли у него автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, на что ответил, указанный автомобиль у него имеется, и он находится у него в гараже. Далее сотрудники изъяли его автомобиль. После попросили проехать в наркологическое отделение, где освидетельствовали.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 12час. дня позвонил сын ФИО3. Они договорись встретиться после работы. Он подрабатывал курьером, в 14час. 10мин. ей позвонил друг сына и сообщил, что ФИО3 попал в аварию, без сознания. Сына увезти в реанимацию, через минут 20 сообщили, что он скончался.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с мужем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе с.Ст.Туймазы произошло ДТП, видела, что за рулем одного автомобиля был молодой парень, навстречу мужчина выезжал с заправки на автомобиле светлого цвета, больше ничего не помнит, потеряла сознание.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде следует (т.1 л.д.213-214), что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. она с супругом на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № выехали с <адрес> в сторону <адрес> РБ. Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сидении, ехали по своей полосе движения по автодороге «<данные изъяты>», доезжая до автозаправки «<данные изъяты>» рядом с <адрес> РБ она увидела, что навстречу к ним по своей полосе движения со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> едет автомобиль и увидела, что со стороны автозаправки «<данные изъяты> выезжает автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета. Он выезжал, когда уже автомобиль во встречном к ним направлении был в непосредственной близости, выезжал с прилегающей территории автозаправки «<данные изъяты>», то есть совсем близко от автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Далее автомобиль, ехавший к ним во встречном направлении, для того чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> белого цвета выехал на полосу встречного движения, где они ехали по своей полосе движения. Ее супруг пытался избежать столкновения но не удалось, произошло столкновение лобовой части их автомобиля и лобовой части автомобиля во встречном направлении. Она сразу потеряла сознание, очнулась в больнице.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №2 является супругой. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда с 12 до 13 часов, ехали с <адрес> в <адрес>. В районе заправки Башнефть, заметил автомобиль <данные изъяты>», который выезжал с территории заправки, который спровоцировал ДТП. Со стороны <адрес> ехала автомашина «<данные изъяты>», которая, чтобы не врезаться в «<данные изъяты>», выехала навстречу. «<данные изъяты>» подрезала «<данные изъяты>». Он нажал по тормозам, произошло лобовое столкновение. В результате происшествия у него было поломано 8 ребер, пневмоторакс, машина восстановлению не подлежит. После удара они с супругой потеряли сознание. Далее приехала скорая, МЧС, их увезли в больницу. В тот день в момент столкновения, дорожное покрытие было нормальным, шел небольшой снег, было около минус 10 градусов.

Свидетель Свидетель №2 (начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) суду показал, что в тот день позвонил дежурный и сообщил о ДТП с пострадавшими, выехав на место, с машины изъяли регистратор. В ходе разбирательства выяснилось, что имеется еще третья машина - <данные изъяты>» белого цвета, далее выяснили что за рулем находился житель <адрес>. В последующем водитель автомобиля «<данные изъяты>» подтвердил, что на этой машине ездил на заправку, что произошло ДТП не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде следует (т.1 л.д.122-124), что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время от дежурного ОМВД России по <адрес> им получена информация о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге Туймазы-Октябрьский рядом с автозаправкой «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>. Он через некоторое время выехал на место ДТП. По приезду на месте была следственно-оперативная группа и производила осмотр места ДТП. На месте ДТП было 2 автомобиля с механическими повреждениями которые столкнулись передними частями во встречном направлении. В ходе разбирательства инспектора ему сообщили, что имеется информация, что участником ДТП возможно является и третья машина марки «ВАЗ 212140» белого цвета, которая скрылась с места ДТП. Им производились розыскные мероприятия водителя, указанного автомобиля и самого автомобиля. Была приглашена следственно – оперативная группа.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.125-127) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве, ему позвонил дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге Туймазы-Октябрьский рядом с автозаправкой «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. По приезду на автодорогу «<данные изъяты>» на месте было установлено, что столкнулись автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> г/н № передними частями во встречном направлении. Всех участников ДТП увезли в больницу для оказания медицинской помощи. В последствии стало известно, что водитель «<данные изъяты>» погиб. Им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема. Также стало известно, что участником ДТП возможно является и третий автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, который скрылся с места ДТП. Он выехал по адресу: РБ, <адрес>, где был опрошен ФИО4 и у него изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Несовершеннолетняя ФИО6 (т.1 л.д.137-139) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время с папой ФИО5 ФИО23 поехали на автозаправку «Башнефть» на его машине марки «Нива» белого цвета, заправились и поехали обратно домой. Она на дорогу не обращала внимание, сидела в наушниках и смотрела видео в телефоне всю дорогу туда и обратно. Когда они приехали домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их машину.

Свидетель ФИО10 (до заключения брака Свидетель №5) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонила мама, приехали представители правоохранительных органов. Далее она позвонила отцу, который сказал, что его увезли на освидетельствование. Приехав к нему, отец сказал, что в машине находилась сестра, они поехали на заправку, после поехали в сторону дома, заехали в магазин, заехали в гараж, и стали заниматься домашними делами, что произошло они не видели и не слышали, сестренка в машинке смотрела фильм, ей было полных 14 лет на тот момент. Автомобиль отца белая «<данные изъяты>, который изъяли в тот же день. После отцу стало известно, что он, выезжая с заправки, спровоцировал аварию, не заметил автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемой от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты>. Проведена фотосъемка и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксированы 1)неустановленный автомобиль, который выезжал со стороны <данные изъяты>» в направлении автодороги <данные изъяты> 2)автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, расположенный на полосе движения по направлению к городу Туймазы 3) автомобиль «<данные изъяты> №, расположенный на полосе движения по направлению к городу Туймазы. Место столкновения расположено на полосе движения по направлению к городу Туймазы. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № и автомобиль «<данные изъяты> г/н № помещены в специализированную стоянку ИП «ФИО11», из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъята карта памяти с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.8-27);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сведениях отражены транспортные средства участвовавшие в ДТП 1)неустановленный автомобиль, 2)автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 3) автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.28);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемой от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 на участке местности возле <адрес> изъят автомобиль марки «№/н № и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО11». Проведена фотосъемка (т.1 л.д.30-35);

-справкой от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что карта лояльности, зарегистрированная на имя ФИО1 <данные изъяты>.р., использовалась на АЗС № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 57мин. при покупке бензина <данные изъяты> (т.1 л.д.80);

-справкой на состояние опьянения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.147);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.149);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что осмотрена автодорога <данные изъяты> с участием Свидетель №1 в ходе которого Свидетель №1 указал на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расположение автомобиля марки «Лада Нива» и автомобиля марки «<данные изъяты>» во время ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты> в 0,90м от края проезжей части (т.1 л.д.55-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятая из автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета выезжает с <данные изъяты>» в это время по полосе движения в направлении <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>» и далее выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем с установленным видеорегистратором. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1, совместно с защитником ФИО12 в ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя и свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № при выезде с заправки (т.1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>» г/н №. Производилась фотосъемка (т.1 л.д.219-223);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Производилась фотосъемка (т.1 л.д.224-228);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №. Производилась фотосъемка (т.1 л.д.229-233);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, изъятый в ходе осмотра месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль марки «<данные изъяты>2» г/н №, изъятый в ходе осмотра месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; карта памяти изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.234-235);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 1.В данной дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, которые не соответствовали требованию п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по ней», для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была создана аварийная ситуация, то есть такая ситуация, когда столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, стало неизбежным. 2.Действия водителя транспортного средства, находящегося в аварийной (критической) обстановке, когда столкновение становится неизбежным и водитель действует инстинктивно, ПДД РФ не регламентируются. 3.Применение водителями транспортных средств маневра, с выездом на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которая в дальнейшем стала аварийной ситуацией, требованиями ПДД РФ не запрещается. 4.Применение водителями, находящимися в аварийной ситуации, маневра с выездом на полосу встречного движения, требованиями ПДД РФ не запрещается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> №, не соответствовали требованию п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по ней». 6.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, требованию п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не противоречили (соответствовали). 7.Решить данный вопрос не представляется возможным, так как действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, по выбору способа предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, (путем торможения или путем маневра) зависели от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, являясь прерогативой правоприменительных органов. 8.Решить данный вопрос не представляется возможным, так как требуется правовая оценка действий водителя автомобиля марки «Лада <данные изъяты> г/н №, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, являясь прерогативой правоприменительных органов (т.1 л.д.161-170);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у гр.ФИО8 <данные изъяты>., согласно предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. видно: «тупая сочетанная травма тела. Закрытая травма грудной клетки: разрыв задней стенки нисходящего грудной аорты, с кровоизлиянием в плевральные полости, с футлярным кровоизлиянием вокруг грудного отдела аорты; разгибательные переломы ребер слева 2,3,4,5,6,7 по переднеподмышечной линии, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отломки 5,6,7 ых ребер с разрывом париетальной плевры, торчат в левой плевральной полости, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 2300 мл; разгибательные переломы ребер справа 3,4,5,6 по переднеподмышечной линии, со смещением отломков, с повреждением межреберных артерий, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, правую плевральную полость 400мл., ушиб ткани легких; ушиб диафрагмы; ушиб сердца, разгибательный перелом тела грудины, без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности правой и левой теменной, затылочной, височной долях, очаговые кровоизлияния, заходящие в извилины вещества головного мозга; закрытый перелом седалищной кости слева, через тело, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытый перелом лобковой кости через симфиз, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости в локтевом суставе, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие ткани; закрытый перлом правой большеберцовой кости в голеностопном суставе, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом правой большеберцовой кости в голеностопном суставе, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом левой большеберцовой кости в голеностопном суставе, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек средне-нижней трети передней поверхности грудной клетки слева; кольцевидный кровоподтек верхне-средней трети передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины; ссадина верхней трети задней поверхности правого предплечья; ссадина нижней трети задней поверхности правого предплечья; ссадины задней поверхности правой кисти у основания пальцев; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтек внутренней боковой поверхности левого голеностопного сустава; ссадина верхней трети передней поверхности левой голени. Осложнение: Травматико-геморрагический шок: Смерть наступила от травматико-геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов. Выше изложенные телесные повреждения могли возникнуть при соударении тела о тупые твердые предметы, которые могли образоваться при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем, при указанных обстоятельствах. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека/приказ (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа острые заболевания, которые могли бы привести к смерти не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 спирты не найдены. Смерть ФИО8 наступила 04.01.2023г, что подтверждается обнаруженными признаками ранних трупных явлений/трупные пятна, трупное окоченение/, сведениями, указанными в постановлении (т.1 л.д.174-176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у гр.Потерпевший №2, <данные изъяты>., установлено: «ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных геморрагических очагов в теменной, лобной доли. Закрытый множественный перелом 1-2-5-6-7 рёбер слева. Малый гемопневмоторакс слева. Закрытый перелом н3 правой лучевой кости со смещением отломков. Центральный вывих бедренной кости слева. Перелом костей таза с нарушением тазового кольца. Закрытый трансцервикальный перелом шейки бедренной кости со смещением отломков слева. Закрытое повреждение органов брюшной полости (забрюшинная гематома малого таза. Надрыв левого яичника). Ушиб, ссадины мягких тканей нижних конечностей. Осл.:травматический шок 2-3ст. Диплопия. Парез отводящего нерва. Ангиопатия сосудов сетчатки». Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 04.01.2023г. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). По признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п.6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 194н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.192-196);

-заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 1.Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты> с г/н № находятся в работоспособном состоянии. 2.Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.201-209);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 1.В случае движения автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, в прямом направлении и принятии водителем ФИО8 мер к экстренному торможению, он не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, путем экстренного торможения, при скорости движения, равной 80-90 км/ч. В данной ситуации, для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» была создана аварийная ситуация, то есть такая ситуация, когда при движения автомобиля <данные изъяты>» в прямом направлении его столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» было неизбежным. 2.В случае движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в прямом направлении и принятии водителем ФИО8 мер к экстренному торможению, он не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, путем экстренного торможения, при скорости движения, равной 60 км/ч. В данной ситуации для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты>» была создана аварийная ситуация, то есть такая ситуация, когда при движения автомобиля «<данные изъяты>» в прямом направлении его столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» было неизбежным (т.2 л.д.51-58);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 1.В данной-транспортной ситуации для водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО8, действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО1 была создана аварийная ситуация. 2.В данной дорожно -транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рус, ФИО8, находящегося в аварийной ситуации, когда он обнаружил, что столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рус, стало неизбежным, Правилами дорожного движения РФ не регламентировались и водитель мог совершить любые действия по предотвращению столкновения с выезжающим со второстепенной дороги на его полосу автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус, (совершить маневр влево, вправо и т.д.) 3.Применение водителем транспортного средства маневра при возникновении опасности для движения ПДД РФ не запрещается. 4.В данной ситуации дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в случае совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рус, ФИО8 маневра вправо, в сторону правой обочины, которую в это время частично занимал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, не исключалось, так как при выезде автомобиля марки «<данные изъяты>» на правую обочину могло произойти его столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», после которого они могли переместиться на встречную полосу под действием инерционных сил и моментов, возникающих при столкновении, с последующим столкновением обоих транспортных средств со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.96-105).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивыми, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, самооговора не установлено.

Установлено, что в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № ФИО1, при выезде с прилегающей территории автозаправки на автодорогу <данные изъяты>», не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО13, двигающемуся по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которой, указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения указанной автодороги и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигающимся со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ, в результате которого наступила смерть водителя ФИО8, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрации и схеме видно, что неустановленный автомобиль выезжал со стороны <данные изъяты>» в направлении <адрес> 2) автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, расположен на встречной полосе движения по направлению к <адрес> 3) автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № расположен на своей полосе движения по направлению к <адрес>. Место столкновения расположено на полосе движения а/<данные изъяты>» г/н № по направлению к <адрес>.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т.1 л.д.237) видно, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета выезжает с территории <данные изъяты>» в это время по основной полосе движения в попутном с ним направлении в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>», далее автомобиль «<данные изъяты>» продолжает выезд с прилегающей территории заправки и не пропускает автомобиль «<данные изъяты>», который с целью избежать столкновение, выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор.

Схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ, согласуются с положениями ст.166 УПК РФ, в которых отражены результаты и порядок их проведения.

Показания свидетелей обвинения увязываются между собой и изобличают ФИО4 в совершении инкриминированного преступления, которые существенных противоречий не имеют, согласуются наряду с этим с другими доказательствами по делу.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» г/н № и автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории заправки автомобилю «<данные изъяты>», создав аварийную ситуацию на дороге. Наступившие от действий ФИО4 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО4 требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД, а не от технической возможности предотвращения ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомашиной по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по своей полосе. Эти показания свидетеля согласуются с местом столкновения автомобилей, исследованной видеозаписью. Со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений ПДД не имелось.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в первоначальном признательном объяснении и последующих допросах об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на момент происшествия больной супруги, то обстоятельство, что в настоящее время является вдовцом, принятые меры к выплате имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО4, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также семейного и материального положения, его условий жизни и семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Условия для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что основным объектом совершенного ФИО4 преступления являются интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в качестве дополнительного объекта - жизнь человека, как высшая ценность, невосполнимость и необратимость наступивших последствий в виде гибели человека, по мнению суда, условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанное не позволяет суду принять решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 не имеет на иждивении малолетних детей, данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

По правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, ранее не отбывавшему лишение свободы, и совершившему по неосторожности преступление средней тяжести, подлежит отбытие наказания в колонии-поселения, куда она должен прибыть самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию поселения. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до прибытия его к месту отбывания наказания.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – единственного сына, и с учетом обстоятельств дела, формы вины ФИО4, принципов разумности и справедливости суд, считает возможным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму 1000 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Также в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подала гражданский иск и просила взыскать с подсудимого ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 431 131, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., указав, что в настоящее время обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, в настоящий момент, выплата не произведена, ввиду не предоставления ею всех необходимых документов. Тем самым имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с разрешением заявленного иска и проведением дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания. В этой связи суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда в ДТП, расходов по оплате оценки, оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду показал, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д.Горный, <адрес>.

Транспортное средство «<данные изъяты> г/н № в ГИБДД оформлено на супругу, однако данную машину супруга в период жизни продала дочери Свидетель №5 о чем составлен договор купли-продажи от 30.04.2023г.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердила данные обстоятельства, представив указанный договор.

В связи с чем полагают, что не имеется оснований для наложения ареста на данное транспортное средство.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, относится к ним критически. Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства собственником а/м «<данные изъяты>/н № является ФИО14 (супруга ФИО1) На момент составления договора купли-продажи, указанное транспортное средство находилось и продолжает находиться на специализированной стоянке <данные изъяты>, было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-35). И соответственно в нарушение п.4 договора не предавалось от продавца к покупателю.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>н №, находящийся на территории стоянки, ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> путем запрета распоряжаться арестованным имуществом в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску, до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 02/два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 03/три/года.

Определить следующий порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы /ГУФСИН России по РБ по адресу: <адрес> надлежит вручить ФИО4 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию поселения, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность незамедлительно явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде оставить до прибытия к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда в ДТП, расходов по оплате оценки, оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>/н №, находящийся на территории стоянки, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д.Горный, <адрес>.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной автостоянке: автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> передать в распоряжение Потерпевший №1, автомобиль «<данные изъяты> г/н № передать в распоряжение Свидетель №1; СД-диск с видеозаписью; карту памяти с видеорегистратора, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев