Гражданское дело № 2-2267/2025
УИД 66RS0005-01-2025-001291-81
Мотивированное решение
изготовлено 16.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Исаковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Супруга обратилась в суд с иском к супругу, указав, что 02.09.2006 между ними был заключен брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2023 г. брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Полагает, что сохранение семьи не возможно в силу непреодолимых серьезных разногласий супругов. В период брака было приобретено имущество – транспортное средство «Тойота Пробокс» 2003 года выпуска, г.р.з. М612КМ/96, стоимость которого согласно отчету от 20.02.2025 составляет 470500 руб. Соглашение о разделе данного совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Просит расторгнуть брак, привести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику автомобиль «Тойота Пробокс» 2003 года выпуска, г.р.з. М612КМ/96 и взыскав с него в пользу истца 1/2 стоимости этого имущества в размере 235250 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным иске основаниям. Пояснили, что автомобиль был приобретен в браке по возмездной сделке за счет совместных средств супругов, всегда находился в пользовании исключительно ответчика, истец на него в натуре не претендует.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
с учетом того, что позиция ответчика по иску известна, рассмотреть дело при имеющейся явке.
В посменном отзыве ФИО4 указал, что не возражает против расторжения брака. Полагает, что транспортное средство «Тойота Пробокс» подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, должно быть признано его личным. Автомобиль был куплен в период брака, однако истец им не пользовалась, поскольку у неё нет водительского удостоверения. Он же планирует трудоустройство в такси, а автомобиль будет служить для него средством заработка и существования. Просит брак расторгнуть, транспортное средство «Тойота Пробокс» выделить ему, признав его личным имуществом ответчика.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга, 02.09.2006 ФИО4 и ФИО5 (после замужества – ФИО6) И.П. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 662.
Из представленного свидетельства о рождении усматривается, что у супругов имеется общая несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации брак подлежит расторжению, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.
Как указала истец, с сентября 2023 г. брачные отношения между супругами не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась и восстановить её невозможно. Ответчик эти доводы не оспаривал, выразил своё согласие на расторжение брака.
Таким образом, суд считает установленным, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи не возможны, а следовательно, брак подлежит расторжению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержит разъяснение, согласно которому при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из искового заявления следует, ответчиком не оспорено, что брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
В период брака - 03.06.2008 ФИО4 купил транспортное средство «Тойота Пробокс» 2003 года выпуска, VIN отсутствует, которому был выдан г.р.з. М612КМ/96, что следует из иска отзыв ответчика на иск и представленного паспорта транспортного средства.
Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, за счет средств супругов, нажитых в период брака, об обратном ответчик не заявлял, а следовательно, поступил в совместную собственность супругов независимо от того, что был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО4
Оснований для признания его личным имуществом ответчика не имеется.
Принимая во внимание, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества по общему правилу являются равными, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество стоимостью 470500 руб. по состоянию на 20.02.2025, в подтверждение которой представлен отчет ООО «Нота-Групп» № 14-02/2025 от 20.02.2025. Данный отчет подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом, ответчиком не оспаривался и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывает.
Оснований для отступления принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не находит, поскольку заслуживающего внимания обоснования для этого ответчиком не приведено. Сложившийся порядок пользования автомобилем влияет только на порядок раздела общего имущества, не свидетельствует об отсутствии вещных прав на него у истца, о злоупотреблении которого при формировании общей массы имущества супругов в период брака не заявлялось.
На основании объяснений сторон судом установлено, что спорный автомобиль всегда эксплуатировался только ответчиком, истец же не имеет права управления транспортными средствами. Таким образом, у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, который они намерены сохранить. При таких обстоятельствах суд находит возможным передать транспортное средство в единоличную собственность ФИО4 При этом с него подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере стоимости её доли в таком имуществе исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля 470500 руб. х долю в размере 1/2 = 235250 рублей.
Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 19 263 руб. (в том числе 5000 руб. за требование о расторжении брака), о чем свидетельствует чек-ордер от 11.03.2025.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, уплаченная за их рассмотрение госпошлина в сумме 14263 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО5) Ираидой Петровной, зарегистрированный 02.09.2006 отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области (актовая запись № 662).
Признать за ФИО4 (паспорт № ******) право единоличной собственности на автомобиль «Тойота Пробокс» 2003 года выпуска, кузов № NСР59-0005654, г.р.з. М612КМ/96.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию за утраченную долю в общем имуществе в размере 235250 руб., а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 14263 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева