Дело № 35RS0001-01-2023-001262-56

Производство № 1-787/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 18 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

с участием:

государственного обвинителя К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 8 < >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества у Е., с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находившийся на рабочем месте - КПП № АО «Фосагро», по адресу: <адрес>, взял обнаруженную им ДД.ММ.ГГГГ на полу указанного КПП № АО «Фосагро» принадлежащую ранее не знакомому ему Е. утерянную последним не представляющую материальной ценности кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», юридически зарегистрированного по адресу: <адрес>, выпущенную в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором кредитной карты №, привязанную к единому банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на котором имелись принадлежащие Е. денежные средства. Тогда же у ФИО1 обнаружившего, что данная банковская карта оснащена устройством, позволяющим производить оплату покупок путем ее прикладывания к терминалу оплаты, без введения персонального идентификационного номера карты, возник умысел, направленный на хищение принадлежащих Е. денежных средств, путем оплаты покупок, совершенных в общественном транспорте и в различных торговых точках указанной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, находясь в автобусе маршрута № следовавшего от автобусной остановки «<адрес>» до автобусной остановки «<адрес>» в <адрес>, используя указанную выше принадлежащую Е. кредитную банковскую карту, посредством платежного терминала - валидатор, расположенного на поручне в автобусе, путем безналичного расчета произвел оплату проезда на сумму 33 рубля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 с принадлежащей Е. банковской картой проследовал в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где используя указанную выше принадлежащую Е. банковскую карту, посредством платежного терминала, расположенного на кассе, путем безналичного расчета ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупок: в 10 часов 06 минут на сумму 472 рубля 99 копеек и на сумму 417 рублей; в 10 часов 13 минут на сумму 823 рубля 25 копеек; в 10 часов 16 минут на сумму 449 рублей 95 копеек; в 10 часов 17 минут на сумму 214 рублей 44 копейки. После этого ФИО1 свои преступные действия по хищению принадлежащих Е. денежных средств с единого банковского счета № кредитной карты АО «Тинькофф Банк» окончил.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с единого банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Е. денежные средства в сумме 2410 рублей 63 копейки, чем причинил Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил на КПП Фосфорного комплекса. В помещение КПП, где проходят люди он нашел банковскую карту, которую поднял, она была не именная. Он взял найденную карту и поставил в окно дежурной части на КПП, чтобы было видно, проходящим людям. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочую смену и увидел, что банковскую карту никто не забрали решил взять себе. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он закончил рабочую смену и поехал на автобусе домой, где расплатился за проезд найденной им банковской картой, приложив ту к валидатору, оплата в размере 33 рублей прошла. Затем он пошел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где совершил покупки продуктов питания, оплату которых произвел найденной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу безналичной оплаты. В какой-то момент на банковской карте закончились деньги, остальной товар оплачивал по своей банковской карте. Общая сумма приобретенных товаров и проезда составила 2 410,63 рублей.

Потерпевший Е. в период предварительного расследования показал, что у него в собственности и в пользовании находилась кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк», которую он оформлял онлайн, а получал карту на дому курьером. Данная кредитная банковская карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты, то есть по данной карте можно было совершать покупки на сумму до 1000 рублей, без указания пин-кода, методом приложения карты к банковскому терминалу. Так же у него в пользовании имеется сотовый телефон «IPhone 11», в котором установлено мобильное приложение «Тинькофф», где отображалась и сама карта, поступление и списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 12 часов взял свой сотовый телефон и обнаружил в памяти телефона уведомления о совершенных по его банковской карте покупках. Он осмотрел карманы одежды, но банковской кредитной карты не нашел. Тогда он зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф», и обнаружил, что по его карте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 06 минут до 10 часов 17 минут были произведены оплаты покупок в магазине «PYATEROCHKA 120637», а именно: в 10 часов 06 минут на сумму 472,99 рубля и 417 рублей; в 10 часов 13 минут на сумму 823,25 рубля; в 10 часов 16 минут на сумму 449,95 рублей; в 10 часов 17 минут на сумму 214,44 рублей; а в 10 часов 16 минут произведена оплата проезда в Череповецком транспорте на сумму 33 рубля. Он понял, что потерял свою банковскую карту АО «Тинькофф». Последний раз пользовался своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. После того, как обнаружил, что пропала банковская карта и произошли списания, кому-либо совершать не разрешал. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств с использованием его кредитной банковской карты составляет 2410,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он приехал на работу, помнит, что карту нащупал в кармане одетой на нем куртки, и когда доставал пропуск, для прохода на территорию на завод, то допускает, что мог выронить свою банковскую карту, не заметить этого (л.д.49-51, 88-89).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний в судебном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело с его банковской карты «Тинькофф», без его ведома и согласия, покупки в различных магазинах, на общую сумму 2 410 рублей 63 копейки, тем самым причинив ему незначительный вред на указанную сумму. Банковскую карту «Тинькофф», с которой производились покупки он утерял ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Согласно справки АО «Тинькофф» на имя Е. от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8 Положения банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента (л.д.38).

Согласно ответа из банка АО «Тинькофф»: реквизиты Акционерного Общества «Тинькофф Банк» - юридический адрес: <адрес> расчетный счет 30№, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно справки АО «Тинькофф» на имя Е. о движении денежных средств по договору № за ДД.ММ.ГГГГ совершены оплаты покупок на общую сумму 2410 рублей 63 копейки (л.д.40).

Согласно протокола выемки у Н. изъяты: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина: «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> кассовыми чеками №, №, №, №, № (л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей осмотрены:

- справка с движением средств по счету АО «Тинькофф Банк» на имя У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на одном листе белого цвета, печатным текстом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены по покупки на: 472,99 рублей, 417 рублей, 823,25 рублей, 449,95 рублей, 33 рубля, 214, 44 рубля, имеется оттиск печати банка;

- скриншот сотового телефона мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» выполнено четыре операции покупок с карты на общую сумму 2 163 рубля 19 копеек: в 10:06 на 472,99р, в 10:06 на 417р, в 10:13 на 823,25р, в 10:16 на 449,95 р.;

- скриншот сотового телефона мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут произведена покупка по карте на сумму 33 рубля «МУП Электротранс (транспорт);

- скриншот сотового телефона мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» выполнена операция покупки с карты в 10 часов 17 мину на сумму 214 рублей 44 копейки (л.д. 64-79).

Протоколом с фото таблицей осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> приобретении в нем ФИО1 посредством банковской карты товаров. А также: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на сумму 472 рубля 99 копеек; кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на сумму 417 рублей; кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на сумму 823 рубля 25 копеек; кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут на сумму 449 рублей 95 копеек; кассовый чек № за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на сумму 514 рублей 44 копейки (л.д. 64-69).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.84-85) согласно которого установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются различные витрины с бытовыми и пищевыми товарами, а так же имеются кассовые зоны, на котором установлен терминал бесконтактной оплаты (л.д.82-85).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства со счета Е. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний в судебном заседании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и свидетеля, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Е. денежные средства, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 410,63 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета, к которому привязана банковская карта Е. путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров и проезда, тем самым, денежные средства списывались в организациях розничной торговли и валидатора непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества Е. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, вместе с тем во время совершения, инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.33-35).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, без дополнительных наказаний, в виде штрафа или ограничения свободы, назначение которых в данном случае считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного ущерба и принятых мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным изменить категорию по преступлению на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступление средней тяжести.

Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав явку с повинной, способствовал раскрытию преступления. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковое заявление Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 2 410,63 рублей, суд считает, что оно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку представлены сведения о возмещении имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, а именно в счет погашения материального ущерба ФИО1 уплачено Е. – 3 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства: пять кассовых чеков из магазина «Пятерочка»; справку с движением средств АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ; три скриншота сотового телефона мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» о совершенных покупках за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова