Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-4151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-003841-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов, возмещения почтовых расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 11.10.2018 г. между сторонами был заключен договор № 16/18 об оказании юридических (правовых) услуг заказчику ФИО2 по договору № 9252 137-61/ЛГ7 от 20.06.2016 г. участия в долевом строительстве; консультирование по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда по данному договору. Услуги по договору оказаны в требуемом объеме, надлежащим образом. В соответствии с уведомлением от 18.02.2022 г., актом от 18.02.2022 г. приема-передачи (отчет) к договору № 16/18 от 11.10.2018 г. об оказании юридических (правовых) услуг задолженность составляет 119 740 руб.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 185 000 руб. за оказанные юридические услуги по гражданским делам № 2-207/2019, № 2-1059/2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979,85 руб., почтовые расходы в размере 400,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что между сторонами действительно был заключен договор № 16/18 об оказании юридических (правовых) услуг по договору № 9252 137-61/ЛГ7 от 20.06.2016 г. Услуги по договору ФИО1 не оказаны, в связи с чем она имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. 19.10.2022 г. ею направлено соответствующее уведомление в адрес исполнителя. Доказательств оказания юридических (правовых) услуг ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора.
ФИО2 просила суд расторгнуть договор № 16/18 об оказании юридических правовых услуг, заключенный 11.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО1
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Услуги в соответствии с договором им оказаны в требуемом объеме надлежащим образом. У сторон претензий по объему услуг, их качеству не имеется. Решениями суда по гражданским делам № 2-207/2019, № 2-1059/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судебными приставами-исполнителями решения суда исполнены в полном объеме. Однако его услуги ответчиком не оплачены. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Необходимо истребовать копии исполнительных производств.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для истребования копий исполнительных производств.
В ходе дополнительной подготовки по делу суд апелляционной инстанции предложил представить суду апелляционной инстанции сведения о стоимости услуг, фактически оказанных ФИО2, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание данных юридических услуг, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Такой информации с приложением необходимых доказательств ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции запросил и получил информацию о стоимости юридических услуг на дату заключения договора (11.10.2018 г.) от «Бюро юрист ИП ПА», «Право защиты. Юридическая служба. Самозанятый гражданин ХАС.», ООО Юридическая компания «Веритас» и ООО «Юридическая компания Правовой аспект», осуществляющих деятельность в г. Иркутске.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-1059/2020 по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-207/2019 по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерпации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции установил, что 11.10.2018 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 16/18, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда по договору № 9252 137-37/ЛГ7 от 20.06.2016 участия в долевом строительстве, определяемые заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.
Суд первой инстанции указал, что 11.10.2018 и 07.11.2019 ФИО2 выдана доверенность на имя представителей ФИО3, ФИО1, ФИО4
Суд первой инстанции пришел к выводам, что анализ материалов гражданских дел № 2-1059/2020, № 2-207/2019, находящихся в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска, показывает, что интересы ФИО2 по данным делам по спорам с застройщиком по договором долевого участия в строительстве представляли представители ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенности от 11.10.2018, 07.11.2019, которые выполняли различные юридические и фактические действия, в том числе подготовили и подали иски, заявления, ходатайства, представляли доказательства, принимали участие в судебных заседаниях.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, по гражданскому делу № 2-207/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «ВостСибстрой» удовлетворены частично: взысканы в пользу потребителя денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 207 118,80 рублей, неустойка за отказ от возмещения стоимости устранения недостатков в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 146 059,40 рублей. Для исполнения данного решения суда от 29.04.2019 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается заявлением взыскателя от 10.09.2019. 12.09.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.02.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-1059/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «ВостСибстрой» удовлетворены частично: в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 000 рублей. Для исполнения данного решения суда от 15.06.2020 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен 25.08.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается заявлением взыскателя. 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.02.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 исполнила свои обязательства перед представителями в полном объеме, передав представителю ФИО3 денежные средства в размере 110 441 рубль, что подтверждается распиской от 11.02.2022. Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.01.2023 усматривается, что ФИО3 передал, а ФИО2 приняла оказанные юридические услуги по ведению гражданских дел № 2-207/2019, № 2-1059/2020 в Октябрьском районном суде г. Иркутска в полном объеме, а ФИО3 получил за данные услуги оплату наличными денежными средствами в размере 110 441,00 рублей, претензий у сторон друг к другу не имеется. ФИО1 и ФИО4, указанные в доверенности от 11.10.2018, являлись работниками ФИО3, и привлекались к участию по данным гражданским делам по его инициативе.
Данный вывод суда первой инстанции носит необоснованный характер и вступает в противоречие с установленным судом фактом, что 11.10.2018 заключен договор № 16/18 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). ФИО3 стороной договора не является. Никаких сведений о том, что физическое лицо ФИО1 является работником физического лица ФИО3, в договоре не содержится.
Если ФИО3 и ФИО2 без участия ФИО1 составили акт приема-передачи оказанных юридических услуг, в котором написали, что ФИО1 чей-то работник, то этот акт не является достаточным доказательством данного факта, поскольку ФИО1 эти обстоятельства отрицает.
Соответственно и доказательством оплаты услуг ФИО1, и доказательством объема оказанных им услуг акт, составленный без его участия, не является.
Суд первой инстанции представленный ФИО1 в материалы дела акт приема-передачи услуг (отчет) к договору № 16/18 от 11.10.2018 об оказании юридических (правовых) услуг от 18.02.2022 оценил как недопустимое доказательство по делу, поскольку данный акт не подписан со стороны заказчика ФИО2 Судебная коллегия соглашается с тем, что этот акт, поскольку он не подписан второй стороной, достаточным доказательством объема оказанных услуг не является.
Также суд первой инстанции указал, что ФИО3 представлено уведомление, согласно которому на счет ФИО1 через счет СЕА было перечислено 40 000 руб. в счет оплаты за участие в рассмотрение гражданского дела № 2-1059/2020, № 2-4098/2018, № 2-207/2019, а также выписка по банковскому счету.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, что оплата производилась именно по договору между ФИО1 и ФИО2, и почему изменился порядок оплаты, предусмотренный договором, не представлено. При этом ФИО3 и ФИО1 не оспаривают, что между ними имелись и другие отношения денежного характера, другие судебные споры с их участием, где также могла быть оплата.
Следует также отметить, что в т. 2 на л.д. 12 настоящего дела имеется копия искового заявления ФИО3 к ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в котором утверждается, что полученные ФИО1 денежные средства от ФИО3, в том числе через СЕА., являются неосновательным обогащением ФИО1
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате юридических услуг исполнителям в лице одного из представителей (ФИО3).
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, потому что 11.10.2018 заключен договор № 16/18 именно между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем). ФИО3 стороной договора или представителем ФИО1 не является.
При этом пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя ФИО1 заказчиком ФИО2 подтверждается распиской (очевидно, исполнителя ФИО1) в получении денежных средств, то есть производится наличными деньгами, или безналичным путем. Во всяком случае, по смыслу договора оплата должна быть в пользу исполнителя, и стороны договора оговорили способы исполнения обязательства по оплате услуг.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических (правовых) услуг не имеется, поскольку фактически услуги ФИО2 оказаны.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 11.10.2018 между сторонами (заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1) был заключен договор № 16/18 об оказании юридических (правовых) услуг. В обоснование он представил копию договора.
ФИО2 не оспаривала факт заключения договора и содержание его условий по той копии, что представил ФИО1 Она заявила иск о расторжении договора, исходя из того, что он был заключен, но не исполнен ФИО1
Решение суда первой инстанции по настоящему делу ФИО2 не обжаловала в части выводов суда о том, что договор между нею и ФИО1 был заключен.
ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, а также представителем ФИО2, первоначально поддерживал ее иск о расторжении договора, а в дальнейшем заявил об отсутствии у ФИО1 подлинника договора оказания юридических услуг и о его фальсификации.
Судебная коллегия установила, что в материалы ранее рассмотренного дела № 2-1059/2020 (л.д. 74) копия данного договора была представлена, текст копии соответствует тексту, представленному ФИО1 в настоящем деле. Участвующая в деле № 2-1059/2020 ФИО2, будучи второй стороной этого договора, ранее (то есть в течение трех лет, прошедших с 2020 года) не заявляла, что этот договор не заключен, или подложен, никак не оспаривала его.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание юридически значимое поведение ФИО2 – она не оспаривала ранее договор с ФИО1, считала, что договор заключен, в настоящем деле просила его расторгнуть (при отсутствии договора нечего было бы расторгать). Решение суда по настоящему делу ФИО2 не обжаловала в части выводов суда о том, что договор между нею и ФИО1 на указанным им условиях был заключен.
Поэтому возникшие позднее доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что если ФИО1 не представил подлинник договора, то договор подложен, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение, и приходит к выводу, что 11.10.2018 заключен договор № 16/18 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).
Данный договор предусматривает оплату по правилам «гонорара успеха», то есть если решение суда вынесено в пользу заказчика, то определенный процент от взысканных судом сумм образует размер цены договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Таким образом, размер оплаты услуг исполнителя, предусмотренный п. 3.1 договора, не соответствует закону и не может быть принят во внимание.
Вместе с тем анализ дел 2-1059/2020 и 2-207/2019 показывает, что в них имеются доказательства оказания ФИО2 услуг ФИО1
При этом доказательств оплаты услуг ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, ФИО2 не представила, а ФИО1 данное обстоятельство отрицает.
Поэтому полный отказ в иске ФИО1 недопустим.
Относительно доказательств оплаты, на которые ссылались в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 и ФИО3, в том числе от СЕА., суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, что оплата производилась именно по договору между ФИО1 и ФИО2, поскольку в распечатках нет указания в установленном порядке на цель платежа, и не соблюден порядок оплаты, предусмотренный договором. При этом между ФИО1, ФИО3 имелись и другие отношения денежного характера, другие судебные споры с их участием, где также могла быть оплата.
Никаких доказательств того, что физическое лицо ФИО1 является работником физического лица ФИО3, в договоре на оказание юридических услуг не содержится, и объективных доказательств этого обстоятельства не представлено.
При этом в деле № 2-207/2019 помимо ФИО1 ряд действий выполнил ФИО3, то есть у него могли быть и свои денежные отношения с ФИО2
Следует также отметить, что в т. 2 на л.д. 12 настоящего дела имеется копия искового заявления ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в котором утверждается, что полученные ФИО1 денежные средства от ФИО3, в том числе через СЕА., являются неосновательным обогащением ФИО1
Поскольку стороны договора (ФИО2 и ФИО1) надлежащим образом не согласовали стоимость оказываемых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Судебная коллегия исходя из ответов на запросы о стоимости услуг пришла к выводу, что с учетом процессуального поведения сторон суду апелляционной инстанции необходимо выполнить расчет самостоятельно.
Исходя из представленных расценок можно сделать выводы, что в «Бюро юрист» подготовка искового заявления – от 2 до 5 тысяч, подготовка ходатайства – 2 000 руб., подготовка претензии не оговорена, участие в судебном заседании – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы не оговорена; в «ПравоЗащиты» составление искового заявления – от 10 000 руб., составление простого заявления – от 3 000 руб. (можно приравнять к нему ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица), участие в судебном заседании – от 6 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы – от 10 000 руб.; в ООО «Веритас»: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка ходатайства – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., апелляционная жалоба – 0–50 % от стоимости составления искового заявления; «Правовой аспект»: подготовка искового заявления – от 15 000 руб. (но это на 2019 год, по дате не учитываем), подготовка ходатайства – от 2 000 руб., участие в судебном заседании – от 3 000 руб., апелляционная жалоба – не указано.
Объем выполненной ФИО1 работы (минимальный, обоснованный письменными доказательствами) следующий.
По делу 2-1059/2020 (л.д. 4-12, 34-35, 50, 51, 55, 70, 73, 74, 103, 108 и др.):
- составлен и направлен иск;
- подписана и подана претензия, составлено и подписано требование о взыскании неустойки, по сути то же по содержанию;
- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица;
- в судебных заседаниях не присутствовал,
- заявление о выдаче решения суда,
- заявление о выдаче вступившего в силу решения суда и исполнительного листа.
Исходя из представленных расценок: за составление иска = 5 000 руб., за претензию и требование 3 000 + 50 % от 3 000 = 4 500 руб. (потому что содержание похожее); ходатайства о рассмотрении в отсутствие – 4 штуки, но берем в расчет только одно за 2 000 руб., так как они одинаковые = 2 000 руб.; заявление о выдаче решения суда = 2 000 руб., заявление о выдаче вступившего в силу решения суда и исполнит листа = 2 000 руб.
Итого по делу 2-1059/2020: 5 000 (иск) + 4 500 (претензия и требование) + 2 000 (ходат. в отсут.) + 2 000 (выд. реш.) + 2000 (выд. исп. листа) = 15 500 руб.
По делу 2-207/2019 (т. 1, л.д. 9-21, 66, 67, 68-70, 90, 91, 271, 272, 273, 274, 279, 280; т. 2, л.д. 4-8, 24-26, 144-151, 152-156, 168-169, 192):
- исковое заявление – 5 000 руб.
- ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны – 2 000 руб.
- извещение на судебное заседание – не учитываем
- ходатайство о назначении экспертизы – 2 000 руб.
- извещение не учитываем
- извещение и ознакомление с правами – не учитываем
- в судебном заседании участвовал 2 раза: 5 000 * 2 = 10 000 руб.
- ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – 2 000 руб.
- ходатайство об исследовании доказательств в апелляции – 2 000 руб.
- ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции – не учитываем вследствие явной необоснованности
- заявление об уточнении иска – только 2 000 руб. (а не 5 000, учитывая, что локальный ресурсный сметный расчет к нему подписан не ФИО1)
- заявление об отводе эксперта – 2 000 руб.
- ходатайство о назначении повторной экспертизы – 2 000 руб.
- подготовка и подача апелляционной жалобы с приложением ходатайства о повторной экспертизе, ходатайство не учитываем, так как ранее уже заявлялось – 5 000 руб.
- ходатайство о рассмотрении по правилам первой инстанции – по своей природе это не ходатайство, а довод жалобы, не учитываем
- заявление о выдаче апел. опред и исп. листа – 2 000 руб.
- получил лично – не считаем.
Итого о делу 2-207/2019: 5 000 (иск) + 2 000 (ходат. в отсут.) + 2 000 (экспертиза) + 10 000 (с/з) + 2 000 (доп. экспертиза) + 2 000 (исследование док-в) + 2 000 (уточнепие иска) + 2 000 (отвод) + 2 000 (повт эксп) + 5 000 (а/ж) + 2 000 (о выдаче) = 36 000 руб.
Таким образом, минимальная сумма стоимости услуг, которая доказана письменными доказательствами, составляет 15 500 + 36 000 = 51 500 руб.
Факт выдачи заказчиком доверенности на имя трех представителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 не означает, что в договор от 11.10.2018 г. внесены изменения, и что стороной (исполнителем) по данному договору становятся ФИО3 или ФИО4
Учитывая, что стороны договора не согласовали законным образом размер оплаты по договору, и размер установлен только настоящим апелляционным определением, во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за прошедшее время (до вступления в законную силу апелляционного определения) необходимо отказать.
Во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку основания такой компенсации, предусмотренные статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, не установлены.
Вопросы присуждения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции (почтовые отправления, расходы на государственную пошлину и др.), могут быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как присуждение судебных расходов не является рассмотрением исковых требований.
Оснований для удовлетворения иска о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г. в соответствии со ст. 450–452 ГК РФ не усматривается, поскольку услуги исполнителем фактически оказывались, были фактически приняты заказчиком, хотя и без составления акта.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ФИО1 ((Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят)) с ФИО2 ((Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят)) денежные средства в размере 51 500 руб. за оказанные юридические услуги по гражданским делам № 2-207/2019, № 2-1059/2020, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Иркутска.
Во взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в большем размере отказать.
Во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г. оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Т.Д. Алсыкова
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.