Дело № 2-11026/2023
14RS0035-01-2023-014471-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 20 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны с апреля по июль 2023 г. состояли в близких отношениях, планировали жить вместе по адресу г.Якутск. ____. Поскольку квартира была пустой и в ней отсутствовала какая-либо бытовая техника, он для собственного комфорта и для удовлетворения собственных нужд приобрел на личные средства бытовую технику на общую сумму 99 336 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Им была приобретена следующая бытовая техника: антенна наружная стоимостью 800 руб., F-разъем стоимостью 40 руб., F гнездо-ТВ штекер прямой стоимостью 30 руб., кабель комнатный стоимостью 200 руб., HDI-117B-2 14-55 стоимостью 1 500 руб., стиральная машина стоимостью 23 999 руб., телевизор стоимостью 23 799 руб., микроволновая печь стоимостью 6 699 руб., крышка для СВЧ стоимостью 270 руб., холодильник Hotpoint-Ariston HTS 7200 W 03 стоимостью 41 999 руб. Доставка товаров осуществлена по месту жительства ответчика по адресу: <...>, что подтверждается приложенными к иску документами. Указанная бытовая техника и приборы приобретались им для удовлетворения собственных нужд и потребностей, и являются его личной собственностью, что подтверждается квитанциями об оплате товаров. После того как бытовая техника была доставлена по адресу проживания ответчицы, он был длительное время в отъезде по работе, когда вернулся примерно в середине июля, ФИО2 прекратила общение с ним и отказалась возвращать его вещи. Он неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, но ответчик каждый раз отказывала отдать его технику. 09.08.2023 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и возвращении ему бытовой техники. Постановлением от 19.08.2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» было отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки ФИО2 подтвердила факт покупки им бытовой техники, а также факт их нахождения в ее квартире. Таким образом, ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется его имуществом. Кроме того, 14.04.2023 г., 28.04.2023 г., 24.05.2023 г., 07.07.2023 г. истцом были перечислены ФИО2 в долг денежные средства на общую сумму в размере 33 000 руб., которые она обязалась вернуть в кратчайшие сроки, но по состоянию на день подачи иска в суд денежные средства ему не возвращены. Все вышеуказанное подтверждается в том числе перепиской в мессенджере Ватсап. Его претензия от 28.09.2023 г. ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу антенну наружную, F-разъем, F гнездо-TV штекер прямой, кабель комнатный RG-6, кронштейн HDI-117B-2 14-55, стиральную машину WM Н-А VMSL 601 В Hotpoint-Ariston, телевизор LED 50 DAEWOO 50DM54UA, микроволновую печь Hotpoint-Ariston MWHA 101 SB, крышку для СВЧ, холодильник RF Н-А HTS 7200 W 03 Hotpoint-Ariston, взыскать денежные средства в размере 33 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 33 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190 руб.
В суд истец ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, при этом, истец обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств, просила взыскать с ответчика 25 000 руб., в части истребования имущества из чужого незаконного владения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец праве уточнять требования. Согласно нотариальной доверенности от 10.10.2023 г. у представителя истца ФИО3 полномочия на уменьшение размера исковых требований имеются.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что при передаче вещей не шла речь о том, что истец заберет их, ___. 14.04.2023 г. ФИО1, с ___, сам предложил оплатить часть ее расходов, 28.04.2023 г. ей поступили денежные средства через Сбербанк Онлайн в размере 15 000 руб. от ФИО1 с открыткой, пожеланием хорошего дня и комментарием на коляску и комбез для ее ребенка, после чего она написала ему в Ватсапе должна ли она ему вернуть, на что он ответил ни в чем себе не отказывать. В переписке нет слов с ее стороны о просьбе дать деньги в долг, возврате денежных средств. Он сам изъявил желание. ___. Он сам изъявил желание подарить ей бытовую технику и комплектующие к ней, обговаривался бюджет в 100 000 руб., при этом присутствовала ее соседка с сыном-подростком, они могли бы подтвердить. Также 24.05.2023 г. ей пришла открытка Сбербанк Онлайн на сумму 5 000 руб. с указанием «на ноготочки и доче на шапочку». 07.07.2023 г. также пришла открытка Сбербанк Онлайн на сумму 7 000 руб. с комментарией «на день рождения дочери». Ни одну из этих сумм она не просила, ФИО1 их отправил сам. Далее, узнав человека поближе, она поняла, что ___, на что ФИО1 обиделся, угрожал ей, запугивал, приезжал с другом и требовал ключи от ее квартиры чтобы забрать подаренную им бытовую технику, писал в ватсапе, требовал деньги. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец утверждает, что стороны совместно проживали в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <...> в период с апреля по июль 2023 г., ___
В этот период истцом приобретена следующая бытовая техника: антенна наружная стоимостью 800 руб., F-разъем стоимостью 40 руб., F гнездо-ТВ штекер прямой стоимостью 30 руб., кабель комнатный стоимостью 200 руб., HDI-117B-2 14-55 стоимостью 1 500 руб., стиральная машина стоимостью 23 999 руб., телевизор стоимостью 23 799 руб., микроволновая печь стоимостью 6 699 руб., крышка для СВЧ стоимостью 270 руб., холодильник Hotpoint-Ariston HTS 7200 W 03 стоимостью 41 999 руб. Доставка товаров осуществлена по месту жительства ответчика по адресу: <...>, что подтверждается приложенными к иску платежными документами, чеками и ответчиком также не оспаривается.
Считая указанное имущество своим собственным, и желая возвратить его, ФИО1 направил претензию, которая ответчиком не исполнена.
Постановлением от 19.08.2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» было отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 данных разъяснений указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Действительно, факт нахождения спорного имущества (бытовой техники и комплектующих к ней) в квартире ответчика не оспаривался, ею подтвержден.
При установленных обстоятельствах, в отношении указанного имущества иск подлежит удовлетворению, в том числе, учитывая наличие у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи с номерами моделей, поскольку объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, предполагая возвращение того же имущества собственнику, такой иск подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия данного имущества.
В обоснование уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., истцом в качестве доказательства представлен протокол осмотра доказательств от 11.12.2023 г., произведенный врио нотариуса Якутского нотариального округа - переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp от 14.04.2023 г. и 28.04.2023 г., имеющейся в смартфоне Redmi Note 10S, по заверению истца являющийся его личной собственностью (Протокол №).
Истец утверждает, что факт получения ответчиком указанных денежных средств и их назначение подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере "WhatsApp".
Ответчик ФИО2 отрицает факт получения денежных средств на условиях займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон того обстоятельства, что перечисленные ответчику денежные средства, передавались по договору займа, безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, представленную переписку в "WhatsApp", приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных средств от истца ответчику, не подтверждает каким-либо образом наличие заемных обязательств между сторонами.
В частности как усматривает из представленного протокола осмотра доказательств от 11.12.2023 г., в переписке "WhatsApp" не содержится просьбы ФИО2 о передаче ей денежных средств в размере 25 000 руб. и условий их возвратности.
Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что между сторонами имелись иные отношения, нежели правоотношения связанные с заемными обязательствами и, как следствие, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцу денежные средства являлись именно заемными средствами.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, разрешая требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 8, 160 - 162, 307, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что представленные суду письменные доказательства по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 190 руб., рассчитанная, исходя из требований о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., расходы на которую он просит взыскать с ответчика.
Поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания указанных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 антенну наружную, F-разъем, F гнездо-TV штекер прямой, кабель комнатный RG-6, кронштейн HDI-117B-2 14-55, стиральную машину WM Н-А VMSL 601 В Hotpoint-Ariston, телевизор LED 50 DAEWOO 50DM54UA, микроволновую печь Hotpoint-Ariston MWHA 101 SB, крышку для СВЧ, холодильник RF Н-А HTS 7200 W 03 Hotpoint-Ariston.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 20.12.2023 года.