Дело № 2-236/2025

23RS0008-01-2023-001809-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 21 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшеве М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 и ответчика ООО фирма «Фриз» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 и ООО фирма «Фриз» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в последствии уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно: с ФИО3, ФИО9 и ООО фирма «Фриз» в пользу ФИО1 387 098 рублей в качестве материального ущерба; судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что 08.04.2023 г. на а/д подъезд к г. Майкопу 35 км. + 200 м., произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО1, управляющей автомобилем на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 - был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 г., из которого следует, что ФИО3 в момент ДТП работал в ООО фирма «Фриз». Т/с КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. №, на момент ДТП не был застрахован его владельцем по договору ОСАГО надлежащим образом. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 На осмотр аварийного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. У432СС123, с помощью телеграмм, были приглашены ФИО3, ФИО9 и ООО фирма «Фриз». Согласно акту экспертного исследования №16/04/23-ЭИ от 27.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 537 200 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб. Для представления интересов в судебных инстанциях истец была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата, в сумме 25 000 руб. В данном случае виновник ДТП ФИО3 не имел законного основания управлять автомобилем КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. № Прежде чем, передавать управление автомобилем ФИО9 должен был позаботиться о законности такого управления - убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, заключить договор ОСАГО. Считает, что если ФИО9 этого не сделал, он незаконно передал управление ФИО3 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. О наличии договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО9 в материалы дела не представлен. Автомобиль КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. №, был передан его собственником ФИО9 ФИО3 незаконно. Из административного материала, предоставленного суду следует, что ФИО3 работает в ООО фирма «Фриз», но непонятно выполнял ли ФИО3 в момент ДТП трудовые обязательства по поручению ООО фирма «Фриз». Учредитель ООО фирма «Фриз» и собственник автомобиля КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. № ФИО9 является одним и тем же лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчика ООО фирма «Фриз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований по следующим основаниям. Установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащему на праве собственности ФИО9 В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль КАМАЗ КС-55713-1В-4, г.р.н. №, был передан сроком на 1 год ФИО3 Также в момент передачи автомобиля был передан полис ОСАГО, срок которого закончился 03.04.2023 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В условиях договора не предусматривается, что арендодатель обязан страховать ответственность арендатора. В связи с чем, просит в исковых требованиях в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО9 и ООО фирма «ФРИЗ» в пользу ФИО1 материального ущерба и прочих сумм, отказать.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 г. на а/д подъезд к г. Майкопу 35 км. + 200 м, ФИО3, управляя т/с КАМАЗ КС-55713-1 В-4, г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО9, во время движения не обеспечил исправность своего автомобиля, допустил обрыв малого гак «крюка», который повредил автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ водитель автомобиля Камаз КС-55713-1 В-4 ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д.11).

На момент ДТП у владельца транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1 В-4, г.р.н. № отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 282 700 руб., без учета износа 537 200 руб. (т. 1 л.д. 25-86).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, определением Белореченского районного суда от 01.11.2023 г. была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (т. 1 л.д. 150-152). Согласно заключению №АТ-83/23 от 09.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. №, на дату ДТП 08.04.2023 г. составляет: без учета износа 387 098 руб., с учетом износа – 204 441 руб. т. 1 (л.д. 153-188).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, сторонами такого ходатайства не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составляет 387 098 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 387 098 руб.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО3, управлявший транспортным средством, ни ФИО9 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного договора аренды №23/1 транспортного средства без экипажа от 12.01.2023 г., акту приема-передачи от 12.01.2023 г. следует, что ФИО9 (директор ООО фирма «Фриз»), как физическое лицо, передал ФИО3 за плату в размере 100 000 рублей в месяц во временное владение и пользование специальный автокран, марки КС-55713-1В-4 на шасси, г.р.н. № сроком до 31.12.2023 г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи (т.1 л.д. 117-119).

Согласно копии расписки, ФИО9 получил от ФИО3 арендную плату за автокран за апрель в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 198).

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО9 и ООО «Фриз» о том, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ, надлежащим ответчиком является ФИО3, у которого в момент ДТП находилось в аренде транспортное средство, суд считает их несостоятельными.

Так, из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось) или на ином законном основании (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, суду, по существу, не представлены и доказательства реальности договора аренды транспортного средства, а именно платежные документы, достоверно подтверждающие оплату арендной платы ФИО3 Наличие его подписи в представленных договоре аренды №23/1 транспортного средства без экипажа от 12.01.2023 г. и акте приема-передачи от 12.01.2023 г., не свидетельствует о реальности договора аренды в отсутствие иных доказательств.

Судом были исследованы документы, подтверждающие доходы ФИО3 за 2023 год, которые позволяли ли бы ему ежемесячно, согласно условиям договора аренды транспортного средства, оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2023 год следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фриз» и его среднемесячный заработок составлял около 26 000 руб. (т.1 л.д. 199). Иных доказательств, подтверждающих доходы ФИО3 за 2023 год, следовательно, и возможность оплаты им арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, суду не представлено.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде у ФИО3 стороной ответчиков не представлено.

Представленный договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении арендной платы за апрель 2023 года, неподтвержденные надлежащими финансовыми документами по оплате аренды транспортного средства, официально никем не заверены и составлены в простой письменной форме, позволяющей составить данные документы в любое время, выгодное для ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу о не заключении договора аренды транспортного средства между ответчиками и свидетельствуют о мнимости данного договора.

Оценивая факт наличия у ФИО3 регистрационных документов на автомобиль, суд, исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество во владение и пользование другим лицам, оставаясь при этом собственником.

Сам по себе факт передачи ФИО9 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы истца о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Фриз» причиненного в результате ДТП ущерба суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз КС-55713-1В-4, г.р.н. Н001РВ123, является ФИО9 как физическое лицо, и как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В данном случае то, что ФИО9 является учредителем ООО «Фриз» и что ФИО3 являлся работником ООО «Фриз» на момент ДТП правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО9

Учитывая изложенное, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО10 №АТ-83/23 от 09.02.2024 г., суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 387 098 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО9

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3 и ООО фирма «Фриз» следует отказать, поскольку они не являются лицами, которые могут быть в данном случае привлечены к материальной ответственности в силу фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм применяемого закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 200 руб., исковые требования в этой части удовлетворены судом в размере 387 098 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 387 098,00 руб., что составляет 72,2% от заявленных первоначальных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов частично, взыскав с ответчика 72,2% понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, что составляет 6 261,18 руб. (8 672 руб. х 72,2%), по оплате экспертного заключения в размере 7 220 руб. (10 000 руб. х 72,2%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 25 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 03.05.2023 года, счетом №233 от 03.05.2023 г. (т.1 л.д. 14-15).

Определением Белореченского районного суда от 01.11.2023 г. расходы за проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 150-152).

Согласно заключению ИП ФИО10 вознаграждение в размере 45000 рублей ей не оплачено (т.1 л.д. 154).

Данный размер вознаграждения эксперту, с учетом объема произведенного экспертного исследования, является обоснованным, разумным и справедливым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО9 на основании статьи 95 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО фирма «Фриз», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 387 098 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 220 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261,18 рублей, а всего 425 579 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Киряшев М.А.