ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 22-1664/2023

судья Хизиев М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кахриманова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Омарова А.М. на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года, которым следователю СО ОМВД России по Новолакскому району ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Кахриманова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, <дата> г. рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, с неоконченным средним образованием, не работающий, женатый, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2023 г. следователем СО ОМВД России по Новолакскому району РД ФИО2, с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новолакского районного суда РД от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела ОМВД России по Новолакскому району РД.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 446.2 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя по истечению установленного срока, при вынесении решения не учел показания потерпевшего ФИО14, который указывал, что нанесенный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО3 извинился перед ним, то есть полностью загладил вред, что в материалах дела имеется 2 заявления потерпевшего о том, что обвиняемым ему ущерб возмещен и заглажен вред, не возражает прекращению в отношении обвиняемого дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также считает, что у следователя, учитывая ходатайство обвиняемого, поддержанного его защитником, имелись все основания направить уголовное дело в суд для прекращения в отношении обвиняемого уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и такие же основания имелись и у суда для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление судьи, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и это право должно быть ему обеспечено судом путем извещения потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без своевременного извещенния о рассмотрении данного вопроса потерпевшего. Лишь его неявка без уважительных причин при своевременном извещении о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

При отсутствии сведений о надлежащем или своевременном извещении о рассмотрении дела потерпевшего судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении потерпевшего ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Судебные решения в любом случае должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ, предусматривающим особый порядок судебного разбирательства. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и иные документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, после заслушивания мнений участников судебного разбирательства перешел к исследованию материалов уголовного дела, которые в полной мере фактически не исследовал и не огласил в судебном заседании. Из протокола судебного заседания не усматривается, какие именно доказательства и документы были исследованы судом, листы дела, не отражено их содержание.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, к которым в качестве обязательного отнесено возмещение лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не дал какой-либо правовой оценки имеющемся в материалах уголовного дела (л.д. 98, 180) заявлениям потерпевшего ФИО4, поданным им как в ходе в ходе предварительного расследования, так и после его завершения при ознакомлении с материалами уголовного дела, из которых следует, что причиненный преступлением ущерб возмещен, потерпевший какие-либо претензии к обвиняемому ФИО1 не имеет, согласен на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, отказывая в ходатайстве, суд указал на отсутствие достоверных сведений о возмещении ущерба потерпевшему, суд не принял во внимание указанные доказательства и не принял мер для выяснения указанных обстоятельств, не обеспечил надлежащее извещение потерпевшего о рассмотрении дела, тем самым решение судом принято преждевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции должен был проверить указанные обстоятельства, выслушав потерпевшего, а также другими возможными способами проверить, приняты ли обвиняемым ФИО1 меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Количество и значимость допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона таково, что постановление суда не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, то есть на исход уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З. Зульфигаров