Решение по делу № 2-171/2022 от 27.06.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 37RS0010-01-2021-004204-80

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Шолоховой Е.В., секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Основа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Основа» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: , находящееся на 9 (последнем) этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома жилое помещение истца периодически подвергается протечке, чем причиняется ущерб его имуществу. Истец длительное время ведет переписку с ответчиком по данному вопросу, в том числе 09.02.2021 и 29.04.2021 он обращался в ООО «УК «Основа» с заявлениями, в которых указывал на продолжающиеся протечки крыши многоквартирного жилого дома и, как следствие, повреждение и ухудшение состояния принадлежащего ему жилого помещения, в том числе на повреждение проводки и световых приборов, деформацию натяжного потолка, повреждение обоев, замазки швов между потолочными плитами, а также размножение насекомых из-за повышенной влажности в подкровельном пространстве. В своих заявлениях истец неоднократно просил ответчика устранить протечку кровли и причиненный жилому помещению ущерб путем выполнения ремонта и санитарной обработки; провести перерасчёт за услуги управления домом до момента устранения протечки. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, возникшего в результате залива, ФИО4 обратился в ООО «МАЛИНА КОНСАЛТИНГ» для подготовки экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением № от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 92717 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8400 рублей. Поскольку истец испытывал моральные переживания в связи со значительными повреждениями принадлежащего ему жилого помещения, отсутствием информации о сроках и порядке устранения повреждений жилого помещения, отсутствием возможности пользоваться и проживать в жилом помещении, периодически повторяющимися протечками и, как следствие, повторяющимися повреждениями жилого помещения, подлежит возмещению моральный вред в виде денежной компенсации в размере 10000 рублей. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке он просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с ч. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05.10.2021 ФИО4 направил в адрес ООО «УК «Основа» претензию, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в размере 92717 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом изменены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере 46010 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуги представителя в размере 41000 рублей, почтовые расходы в размере 597,18 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Основа» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая что данная управляющая организация не является лицом, причинившим вред; ненадлежащее состояние кровли и протечки в квартире истца имели место в период управления домом предшественником ответчика - ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс»; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер судебных расходов до 13500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, полагая, что в настоящее время действующая управляющая организация несет риски причинения ущерба истцу, обусловленные ее бездействием.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: , находящееся на 9 (последнем) этаже многоквартирного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № №.

В результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома жилое помещение истца периодически подвергается протечкам, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «МАЛИНА КОНСАЛТИНГ» 20.09.2021, согласно которому зафиксирован факт протечки в квартире истца (составлен акт осмотра от 07.09.2021); выполнена фотосьемка; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: , возникшего в результате залива и его последствий, по состоянию на сентябрь 2021 года, с учетом округления до целого рубля составляет 92717 рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 той же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Управление многоквартирным домом (далее также – МКД) по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Основа» с 01.01.2021; до указанной даты управление домом осуществлялось ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку факт протечки в квартире истца зафиксирован актом осмотра от 07.09.2021, при этом в материалы дела представлены обращения истца к ответчику с просьбами устранить нарушения прав истца; кроме того, ответчиком выполнялись работы по частичному ремонту кровли, что подтверждается представленными ответчиком документами и фотоматериалами, суд полагает, что ООО «УК «Основа» является надлежащим ответчиком по данному делу; данная управляющая организация могла и должна была принять меры к надлежащем и своевременному содержанию и ремонту кровли дома, как общего имущества собственников помещений в нем.

Ненадлежащее состояние кровли МКД могло иметь место и при управлении домом ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», однако факт причинения истцу ущерба зафиксирован в сентябре 2021 года, то есть в период управления МКД ответчиком, обязанным принимать меры к содержанию и ремонту общего имущества с момента передачи ему управления домом, что не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред. Права потребителя не могут быть поставлены в зависимость от взимоотношений, взаиморасчетов управляющих организаций при передаче управления МКД, которые они вправе урегулировать между собой самостоятельно.

В целях надлежащего определения размера причиненного истцу ущерба от протечки кровли МКД по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2022, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в квартире истца, расположенной по адресу: , исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет: при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 41452 рубля, при условии выполнения работ собственными силами – 26437 рублей. По состоянию на 1 квартал 2022 год составляет: при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 42743 рубля, при условии выполнения работ собственными силами – 27108 рублей. Сделать вывод о наличии повреждений квартиры истца, образовавшихся до января 2021 года не предоставляется возможным. Период образования повреждений не установлен. В соответствии с п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Таким образом, в квартире истца необходимо провести мероприятия по устранению мокриц. Стоимость мероприятий по уничтожению насекомых (мокриц) в квартире истца составляет 3267 рублей.

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовались эксперты; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта после допроса судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспаривалось; исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку Заключение эксперта является обоснованными, выводы эксперта достаточно аргументированы, подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, Заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 06.05.2022 может и должно быть положено в основу решения суда, в связи с чем суд отдает ему предпочтение перед первоначально представленным истцом доказательством размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в размере 46010 рублей (в том числе рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истца силами индивидуального предпринимателя или организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, - 42743 рубля, стоимость мероприятий по уничтожению насекомых (мокриц) в квартире истца – 3267 рублей), убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба, которые являлись для истца необходимыми, в размере 8400 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд, с учетом требований разумности, определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 29705 рублей ((46010+8400+5000)/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности до 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 597,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно заявлению и объяснениям эксперта стоимость судебной экспертизы составила 16500 рублей, из них 15000 рублей предварительно оплачено ответчиком путем внесения на депозит суда.

С учетом предварительного внесения стороной ответчика денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумме 15000 рублей, денежные средства в указанной сумме (15000 рублей) подлежат перечислению в пользу экспертной организации Управлением Судебного департамента в Ивановской области; при этом с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежит взысканию недоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» об оплате расходов по вызову эксперта ФИО6 в суд в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами ст. 85 ГПК РФ выход эксперта в суд для поддержания и разъяснения данного им заключения следует считать его обязанностью в рамках выполнения поручения суда о производстве судебной экспертизы.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132 рубля.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Основа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Основа» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: , в размере 46010 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29705 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя истца в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 18 копеек; всего взыскать 114712 (сто четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Основа» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ООО «УК «Основа» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ИНН <***>, расчетный счет № <***>, банк: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), адрес банка в Иваново: 153000 <...>, БИК банка: 044525411, к/с: 30101810145250000411, ИНН: <***>, КПП:770943002, наименование платежа: за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску ФИО4 к ООО «УК «Основа» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «УК «Основа» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022