Решение по делу № 2-513/2025 от 04.06.2025 | Тихорецкий районный суд (Краснодарский край)

УИД 23RS0053-01-2025-000415-76

К делу № 2-513/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Король А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (карте),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 30.03.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства.

18.12.2017 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 0 рублей 00 копеек. В результате задолженность составляет 91 220,21 Р.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91220 рублей 21 копейка, государственную пошлину в размер 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом (ШПИ 80402309577782, 80402309577690).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС Банк», не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (80402309563969).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства нс допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 10000 рублей под 55 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 8.15 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПОА «МТС-Банк», банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по указанному договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.05.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 19.02.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 образовавшаяся в период с 20.05.2014 по 23.09.2022 включительно составляет - 91220 рублей 21 копейку, которая состоит из: 71 962,85 рублей - основной долг, 19 257,36 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Данный расчет суд признает верным, основанным на условиях кредитного договора, а потому берет его за основу при взыскании.

ООО «ПКО «Феникс» 05.08.2024 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

09.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 91220,21 рублей и государственной пошлины в размере 1468 рублей.

По заявлению ответчика 03.09.2024 г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № 344221 от05.02.2019 и № 15589 от 18.12.2024 г.

Вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств полной/частичной оплаты указанной задолженности по кредитному договору, доказательств освобождения от исполнения обязательств, контррассчет задолженности.

В то же время, представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (карте), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (карте)- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» ИНН <***>, пользу задолженность по кредитному договору (карте) в размере 91 220 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размер 4 000 рублей 00 копеек, а всего 95220 рублей 21 копейку.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Мельникова