Решение по делу № 2-4857/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-4857/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004534-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 128755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и , г.р.з. , под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и пассажиру ФИО2, а также причинены механические повреждения автомобилю , г.р.з. . Поскольку на момент ДТП имелся действующий договор страхования ХХХ №, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему за поврежденный автомобиль в размере 128755 руб. (признана нецелесообразность ремонта, поскольку его стоимость превышала действительную стоимость автомобиля, выплата рассчитана из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков). Поскольку ФИО4 не был включен в число водителей допущенных к управлению автомобилем Ниссан, г.р.з. №, то истец, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просил возместить данную сумму за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле согласно ст. 40 ГПК РФ был привлечен собственник транспортного средства – автомобиля Ниссан, г.р.з. № – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.181), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в них отказать, пояснил, что автомобиль Ниссан, на котором он попал в ДТП /дата/, он взял в аренду на 3 дня у ФИО1, он и ФИО1 знали, что он (ФИО4) не был вписан в страховку ОСАГО, но т.к. он возместил ущерб и потерпевшим и ФИО1, то считает, что ничего выплачивать больше не должен; свою вину в ДТП он не отрицал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению (л.д. 179-180).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что /дата/ в 20 часов 40 минут по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки , г.р.з. , принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем , г.р.з. , при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, водитель ФИО4 не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем , г.р.з. №, который двигался во встречном направлении (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г.р.з. № причинены механические повреждения деталей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами (л.д.12-61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля , г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», а гражданская ответственность владельца автомобиля , г.р.з. , застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №№.

ПАО СК «Росгосстрах» при обращении к нему потерпевшего ФИО3 признало случай страховым (л.д.4-5) и /дата/ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 128200 руб., а /дата/ еще 555 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.61,62).

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО (л.д.64) и страхового полиса серии ХХХ №№ от 07.05.2021г., предоставленного истцом (л.д.63), следует, что страхователем – собственником транспортного средства , г.р.з. , ФИО1, на срок страхования с /дата/ до /дата/, с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования с /дата/ по /дата/, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1, имеющий водительское удостоверение 9919 173981.

Данные обстоятельства и представленные доказательства ответчиками ФИО1 и ФИО4 не оспорены, иных доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу вышеприведенных норм права о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 128755 руб. являются обоснованными.

Сведений о добровольном возмещении истцу выплаченного страхового возмещения вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства , г.р.з. , ФИО1, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не включенному в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, о чем ФИО1 было достоверно известно на момент передачи полномочий, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства причинения ущерба, суд определяет степень вины собственника транспортного средства , г.р.з. , ФИО1 в размере 10%, а виновного в ДТП водителя ФИО4 – в размере 90% от общего размера ущерба.

Соответственно, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 115879 руб. 50 коп., а с ответчика ФИО1 - сумма в размере 12875 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам расходы истца по уплате государственной пошлины: с ФИО4 - в размере 3517 руб. 59 коп., с ФИО1 – в размере 257 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то суд не находит оснований для отказа в данных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ) материальный ущерб в размере 115879 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 115879 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ) материальный ущерб в размере 12875 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 12875 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.