№2-291/2025 года
УИД: 05RS0043-01-2025-000508-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 17 сентября 2025 г.
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.М.,
при секретаре Новохатской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к К.А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Р.Б.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к К.А.А. о взыскании с ответчика в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения имущества в размере 385 274,24 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 132,00 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес «Скорая медицинская помощь» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора».
В результате ДТП автомашине «Мерседес» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Автокомбинату транспортного средства, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, составляет 594 459,24 руб., из которых в порядке ОСАГО страховщиком компенсировано 213 947,50 руб.
Стоимость экспертизы ООО «Русоценка» составила 4 762,50 руб.
Невозмещенная часть ущерба составляет 385 274,24 руб.
Просит суд взыскать с К.А.А. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба в размере 385 274,24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132,00 рубля.
В судебное заседание представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца и направлении в адрес истца копии судебного постановления и исполнительный лист.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут возле <адрес>, водитель, К.А.А., управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц 223680» с государственным регистрационным знаком №, под управлением П.М.В., принадлежащего Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в нарушении 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Копию постановления получил К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик от ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору №.
Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял П.М.В., застрахована по договору №, что подтверждается материалами дела.
По поручению САО «ВСК» было проведено экспертное заключение № ОСАГО 183740, об определении размера расходов н восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Bens Sprinter 907/910 311 CDI», регистрационный номер №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 378 938.00 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 213 947,50 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило страховое возмещение по договору страхования собственнику транспортного средства «Mercedes-Bens Sprinter 907/910 311 CDI», регистрационный номер №, Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинату санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы в размере 231 947,50 рублей.
Таким образом, САО «ВСК» выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.
Не согласившись с размером ущерба ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens Sprinter 907/910 311 CDI» с регистрационным номером №.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mercedes-Bens Sprinter 907/910 311 CDI» с регистрационным ом № с учетом износа составляет 283 309,85 руб., а стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mercedes-Bens Sprinter 907/910 311 CDI» с регистрационным номером № составляет 594 459,24 руб.
За проведение экспертизы истцом было оплачено в размере 9 252 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба от ДТП к ответчику, В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 132,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Также из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере 9 525 рублей
Так, в своем иске истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за проведение экспертизы ООО «Русоценка» в сумме 4 762,50 руб. Указанное исковое требование не изменялось истцом при рассмотрении дела. Следовательно, с ответчика в пользу истцов в данном деле подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 762,50 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к К.А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К.А.А. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба в размере 380 511 (триста восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 74 коп.
Взыскать с К.А.А. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов