Дело № 2а-368/2023
(№ 2а-7091/2022)
39RS0002-01-2022-006493-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > было утверждено мировое соглашение с СНТ «Полет», которое было обязано в срок до < Дата > благоустроить подъездные пути к принадлежащему ФИО1 земельному участку. Из-за отсутствия дороги не имеет возможности пользоваться участком на протяжении двадцати лет. В установленный срок СНТ «Полет» обязательство не исполнило, < Дата > предъявила исполнительный лист в ОСП Центрального района г. Калининграда. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП, но ошибочно в отношении ФИО1, на которую тем же определением мирового судьи возлагалась обязанность погасить задолженность по взносам. Исполнительное производство №-ИП было прекращено, а < Дата > в отношении СНТ «Полет» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое < Дата > было окончено фактическим исполнением на основании письма председателя СНТ с фотографиями от октября 2019 года, сделанными до утверждения мирового соглашения. Постановлением и.о. начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнение возобновлено. В дальнейшем исполнительное производство приостанавливалось, затем снова было окончено < Дата >. Постановлением начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнение возобновлено. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было вновь окончено. При совместном выезде < Дата > руководитель ОСП Центрального района г. Калининграда лично убедилась, что проезд к земельному участку взыскателя отсутствует. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 незаконно бездействовала, не убедилась в фактическом исполнении судебного акта. Обжаловала в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении жалобы было отказано. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем понуждения СНТ «Полет» закончить прямую дорогу к участку ФИО1
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Полет».
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении административного иска настаивала, представив видеозапись.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в ходе исполнения установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, был осуществлен выезд в СНТ, где было установлено наличие двух въездов в СНТ, возможность проезда к участку ФИО1 с двух сторон.
Законный представитель заинтересованного лица – председатель правления СНТ «Полет» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что СНТ исполнило условия мирового соглашения, совершив действия по благоустройству проезда к земельному участку ФИО1, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и платежные документы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата > на основании выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда исполнительного листа ВС № о понуждении СНТ «Полет» благоустроить подъездные пути к земельному участку ФИО1 в срок до < Дата >.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > было окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Вместе с тем, составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от < Дата >, согласно которому земельный участок КН № между < адрес > < адрес >» имеет две подъездные дороги надлежащего для проезда качества, суд считает несостоятельным.
Данный акт бесспорно не дает оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы и сведения о производстве СНТ «Полет» работ по благоустройству подъездных путей к земельному участку ФИО1, такая документация судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. Выезд с целью проверки состояния подъездных путей к земельному участку взыскателя осуществлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие участников исполнительного производства и других лиц, которые могли бы засвидетельствовать изложенные в акте обстоятельства. Представленные фотографии выполнены без привязки к местности, не содержат информации, где и в какое время производилась фотосъемка, какой земельный участок отображен на фотографиях, состояние дорог и возможность проезда.
Административный истец настаивала, что она не была извещена о совершении указанных действий. Представила фотографии и видеозапись, из которых следует, что благоустроенный проезд к земельному участку ФИО1 отсутствует.
Взыскатель неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава и необоснованное окончание исполнительного производства без реального исполнения решения суда, неоднократно была на личном приеме, как у руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда, так и у руководителя Управления ФССП России по Калининградской области.
Ранее исполнительное производство №-ИП от < Дата > неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда (< Дата >, < Дата >), однако такие постановления отменялись руководителем отделения, исполнение возобновлялось, в связи с отсутствием достоверных сведений о надлежащем исполнении судебного акта и необходимостью совершения исполнительных действий.
Довод административного ответчика о том, что исполнительный документ не содержит конкретный перечень работ по благоустройству подъездных путей, не свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Согласно п.п. 5.1 -5.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (постановление Госстроя РФ от < Дата > №) по границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.).
Ограждение территории садоводческого (дачного) объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.
Территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования.
На территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.
Земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.
К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В данном случае, при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты и какие-либо другие, кроме визуального осмотра, действия для проверки фактического исполнения исполнительного документа, несмотря на объективную необходимость наличия специальных знаний для проверки выполненных строительных работ на предмет их соответствия требованиям исполнительного документа и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление требованиям законности не отвечает, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен необходимый комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, понуждение должника к своевременному и полному исполнению судебного акта, защиту прав взыскателя на получение реального исполнения его требований.
Исходя из принципов административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что она после получения постановления об окончании исполнительного производства обращалась с жалобами в порядке подчиненности. Так, < Дата > подала жалобу на имя руководителя Управления на личном приеме у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда. Данная жалоба была передана в Управление < Дата >. Ответ на жалобу направлен в адрес ФИО1 < Дата >, с разъяснением права обратиться в суд. Административный иск подан в суд < Дата >, то есть в пределах 10 дней после получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.
При указанных обстоятельствах, суд находит причину пропуска административным истцом процессуального срока уважительной, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Что касается требования административного истца о понуждении СНТ «Полет» закончить прямую дорогу к земельному участку, то в данном случае в порядке административного судопроизводства такое требование рассмотрению не подлежит, такая обязанность уже возложена на СНТ «Полет» судебным актом, обращенным к принудительному исполнению. Вопрос об исполнении требований исполнительного документа подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд в целях восстановления нарушенного права взыскателя, считает необходимым обязать старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда отменить постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении СНТ «Полет».
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда отменить постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > и возобновить исполнительное производство.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.
Судья Д.В. Стома