Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 19 сентября 2023 года дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору КАСКО, и транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, транспортному средству MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что является страховым событием по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 2506380 рублей 38 копеек. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика ущерб в полном объеме в сумме 2506380 рублей 38 копеек.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагал сумму, заявленную к взысканию чрезмерно завышенной. Представил в суд возражение, в котором указывает, что справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которой было зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, не содержит данных о полисе КАСКО, которым был застрахован пострадавший автомобиль MAN. Информации о договоре КАСКО в отношении названного автомобиля также нет на сайте Российского союза автостраховщиков. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об оплате собственником автомобиля страховой премии в счет страхователя. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии действующего полиса КАСКО MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Полагает, что заказ-наряд и акт осмотра транспортного средства, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами размера ущерба, причиненного транспортному средству MAN в результате ДТП. Акт осмотра произведен в нарушение Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Осмотр произведен НЭО «МАКС», полномочия которого на произведение подобного осмотра от страховщика не установлены материалами дела.

Кроме того, хронология событий, согласно представленным истцом материалов, нарушена. Исходя из указанной хронологии, акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен после выполнения ремонтных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства не производился.

Обращая внимание на неподтвержденность предоставленных истцом по делу доказательств, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указала на завышенность предъявленной к взысканию суммы ущерба. Показала, что истцом указаны повреждения автомобиля MAN TGX 18.4004х2ВLS, которых фактически в результате ДТП причинено не было. Указанный факт возможно подтвердить фото и видео материалами ГИБДД <адрес>, сделанными после ДТП. Кроме того, ответчик ФИО11 сам осуществлял фото и видео съемку поврежденного автомобиля. Свой автомобиль, участвующий в ДТП, ответчик продал, и представить для проведения автотехнической экспертизы механизма ДТП не сможет. Ходатайствовала о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные ранее ответчиком возражения на иск, показал, что проведенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на поставленные судом вопросы о взаимосвязи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями автомобиля MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак №, а также о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков. Невозможность ответа на указанные вопросы обоснован экспертами недостаточностью представленных на экспертизу материалов, низким качеством фотоматериалов. Данные обстоятельства подтверждают позицию стороны ответчика о неподтвержденности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Первая транскомпания" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный знак №, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего допустил опрокидывание автомобиля, затем, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с грузовым автомобилем MAN государственный регистрационный знак № в составе прицепа КУПАВА 93W000 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который следовал в попутном направлении.

Обстоятельства ДТП также установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта, изготовленному в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу, в заданных условиях дорожной остановки водитель автопоезда в составе автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный знак № путем применения торможения. При этом, водитель ФИО1, при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД, автогражданская ответственность водителя транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», водителя ГАЗ-322132 регистрационный знак № – в ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО зарегистрирована не была.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN государственный регистрационный знак <***> получил повреждения капота, переднего бампера, правой фары, правой двери, правого входного блока, правой подножки, лобового стекла, правого зеркала заднего вида.

Из материалов дела установлено, что собственником MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Первая транскомпания». Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Первая транскомпания» заключен договор страхования транспортного средства марки MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису, транспортное средство застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение». Порядок выплаты страхового возмещения – СТО диллера по направлению Страховщика и СТО по направлению страховщика. Действие страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» 7 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлено, что в случае наступления страхового случая, если транспортное средство утратило возможность передвигаться своим ходом, то страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до СТО, при этом размер убытков по эвакуации, подлежащий возмещению не может превышать 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первая траскомпания» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», в котором указано событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением застрахованного автомобиля MAN государственный регистрационный знак №: капот, передний бампер, правая фара, правая дверь, правая подножка, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый входной блок ступеней.

Повреждения транспортного средства марки MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Независимая экспертная организация «Макс» по заказу, как указано в акте, Либерти Страхования. Из дополнительного соглашения к договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, и не оспаривается сторонами, что «Либерти Страхование» является предыдущим наименованием АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» был оформлен заказ-наряд № Z220000150, согласно которому общая стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля марки MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № составила 2 456 380 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Первая транскомпания» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении стоимости услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП. При этом, судом исследован счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги по эвакуации ТС № № составила 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае №№ и 42655/2022-2 ущерб автомобилю MAN <***> и эвакуация автомобиля были признаны страховыми случаями. Страховщиком было перечислено на расчетный счет СТО ООО «ФИО2 Запад», выполнявшей работы по ремонту транспортного средства, 2456380 рублей 38 копеек, а также в пользу страхователя ООО «Первая транскомпания» 50000 рублей в счет страхового риска «эвакуация ТС», что подтверждается платежными поручениями.

Истец АО «Совкомбанк страхование» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере, определенном по следующему расчету: 2456380 рублей 38 копеек ремонт автомобиля + 50000 рублей эвакуация.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в ДТП, оспаривала причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак №, а также стоимость устранения данных повреждений.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленные судом вопросы, в частности, о том, какие повреждения образовались на транспортном средстве MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа, соответствия перечня выполненных ремонтных работ фактическим повреждениям, рыночной стоимости автомобиля, не представляется возможным в связи с недостаточностью и малой информативностью материалов, предоставленных эксперту для исследования.

При этом, судом предприняты все надлежащие процессуальные действия для сбора доказательств по рассматриваемому делу: произведены запросы и получены материалы (в том числе фотоматериалы) уголовного дела и дела об административном правонарушении от органов внутренних дел и суда, расположенных по месту дорожно-транспортного происшествия; запрошены и получены материалы фотофиксации, производимой при обследовании автомобиля страховщиком; направлено уведомление собственнику транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на наличие у ФИО1 фото и видеосъёмки транспортных средств на момент ДТП, однако суду и эксперту такие материалы представлены не были, как не был представлен для производства экспертизы автомобиль ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, АО «Совкомбанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю MAN TGX 18.4004х2ВLS государственный регистрационный знак №, доказана и не оспаривается ответчиком. Учитывая вину причинителя вреда, а также факт причинения вреда транспортному средству, установленный материалами дела об административном правонарушении, требования лица, получившего убытки вследствие причинения вреда, подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные истцом, включают в себя убытки, понесенные страховщиком при оплате ремонта транспортного средства, а также компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Заявленная к взысканию сумма составляет 2506380 рублей 38 копеек. При этом, исходя из карточки учета транспортного средства, поврежденный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN был приобретен ООО «Первая транскомпания» ДД.ММ.ГГГГ по цене, с учетом лизинговых платежей, 6405000 рублей. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании предложений о продаже из открытых источников в сети «Интернет» следует, что аналогичный автомобиль MAN TGX 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ стоил в среднем 8 000 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта тягача и расходов по эвакуации транспортного средства будет являться реальным ущербом и обеспечит восстановление нарушенного права истца. При этом указанная сумма не приведет к его неосновательному обогащению.

Суд не соглашается с позицией ответчика о недоказанности перечня повреждений, причиненных автомобилю MAN государственный регистрационный знак № в результате ДТП, так как внешние повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД и указаны в материалах дела. Установленные актом осмотра ООО «НЭО «Макс» повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, кроме того указаны дополнительные внутренние повреждения, которые не возможно было установить на месте происшествия без применения специальных средств и познаний.

Вместе с тем, единственными доказательствами стоимости устранения повреждений транспортного средства является заказ-наряд ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая что стороной ответчика не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-17, согласно которой по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, суд считает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО «Макс» и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии подтверждения в материалах дела договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «Первая транскомпания». Подтверждением наличия договора добровольного страхования имущества является страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о договоре страхования на официальном сайте Российского союза автостраховщиков не может служить основанием для признания обоснованным вывода об отсутствии договора страхования, так как в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на указанном интернет-ресурсе подлежат размещению только данные о договорах страхования в рамках ОСАГО, к которым договор добровольного страхования имущества не относится. Отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего внесение страховой премии, также не свидетельствует о незаключении договора страхования.

Довод ответчика о несоответствии акта обследования, проведенного ООО «НЭО «Макс», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает несостоятельным в связи с тем, что указанное Положение, согласно его тексту, устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом полномочия заказчика «Либерти Страхование» на поручение ООО «НЭО «Макс» произвести акт обследования для АО «Совкомбанк Страхование» также установлены в судебном заседании, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования следует, что «Либерти Страхование» является предыдущим наименованием юридического лица АО «Совкомбанк страхование».

Довод ответчика о нарушении хронологии событий при произведении эвакуации, осмотра, ремонта и выплат по договору страхования также несостоятелен, ввиду того, что из материалов дела установлена последовательность событий без нарушения хронологии: ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ заявление страхователя о возмещении услуг по эвакуации, 16 июня акты страховщика о признании ДТП и эвакуации страховыми случаями, 20 и ДД.ММ.ГГГГ перечисление страховых выплат.

К доводу представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль MAN государственный регистрационный знак №, не нуждался в услугах эвакуатора, самостоятельно покинул место ДТП, суд относится критически в виду его недоказанности. Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих согласиться с указанным фактом.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20731 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере 20731 рубль 90 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 20731 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 2 506 380 (два миллиона пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: