УИД: 27RS0007-01-2025-000034-65
Дело № 2а-921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного соответчика старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., действующей на основании доверенности,
представителя административного соответчика СУ СК России по (адрес) и ЕАО ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору (адрес), заместителю прокурора (адрес), прокуратуре (адрес), следственному отделу по городу Комсомольску-на-Амуре Следственного управления СК России по (адрес) и ЕАО, Следственному управлению Следственного комитета России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору (адрес), заместителю прокурора (адрес), следственному отделу по городу Комсомольску-на-Амуре Следственного управления СК России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, мотивируя свои требования тем, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями о проведении прокурорской проверки в соответствии с постановлением Верховного суда РФ о порядке возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по уголовному делу (№) в части списания криминального трупа в результате пожара, произошедшего (дата) в помещении кафе «Чародейка». Свои доводы административный истец обосновывал процессуальными документами, в которых был зафиксирован факт списания трупа. Вместе с тем, органы прокуратуры и следственного комитета не увидели данный факт, ссылаясь на вынесенный приговор и отсутствие решения суда, в соответствии с требованиями ст. 413 УК РФ, не желая проводить проверку. Административные ответчики действуют с нарушением положений ст.ст. 2,8 Конституции РФ, предвзято относятся к представленным доказательствам. Не было учтено, что протокол осмотра трупа не был исследован в судебном порядке и не учитывался при вынесении судебного решения, также не была изучена судебная медицинская экспертиза. Утверждения, изложенные в судебной экспертизе, являются необоснованными, юридически, она не была проведена, смерть гражданина ФИО3 не могла наступить в результате отравления угарным газом, он не мог погибнуть при пожаре, с учетом повреждений, имеющихся на теле. Истец полагает, что протокол осмотра трупа является поддельным. Истец считает, что своими действиями административные ответчики скрывают преступления, совершены следователями прокуратуры при расследовании уголовного дела, которые списывали старые трупы. В данном случае не могут применяться положения ст. 90 УПК РФ, которые касаются преюдиции, обстоятельства, которые указывает истец не были проверены. Административные ответчики не дают ответы, при этом, указывают не прекращение переписки, а также не препятствуют исправлению судебной ошибки, установлению лиц, которые совершили преступление против правосудия. В марте 2024 года административный истец обратился в следственный отдел г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по изложенным выше доводам, однако, ФИО2 дала необоснованный ответ и не проверила доводы истца. Далее, истец направил заявление в прокуратуру (адрес) с просьбой провести проверку в соответствии со ст. 415 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что работники прокуратуры должны были вынести постановление об отказе в проведении проверки, с целью предоставления возможности обжалования постановления. Кроме того, (дата) истцу был дан ответ заместителем прокурора (адрес) Таболиным В.Ю., в котором он также не стал рассматривать заявление административного истца, указав, что ранее были даны ответы. Вместе с тем, заявление о возобновлении производства по уголовному делу, истец подал впервые, ранее он обращался с заявлениями о проведении проверки по факту списания трупа. После получения ответа истец написал жалобу на имя прокурора (адрес), которая была перенаправлена прокурору г. Комсомольска-на-Амуре. Прокурор города дал формальный ответ, не проводил проверку, не усмотрел вновь открывшиеся обстоятельства. Полученные ответы за подписью ФИО2, Таболина В.Ю., Ольгина А.Н. содержат общие фразы. Бездействие прокурора города свидетельствует о не исправлении судебной ошибки, права истца на справедливое судебное разбирательство, нарушены. Ответчики препятствуют истцу добиться исправления судебной ошибки. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, подлежит исчислению с даты получения ответа прокурора города от (дата).
В представленных дополнительных письменных пояснениях административный истец указал, что заместитель прокурора города Таболин В.Ю. был обязан вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, последний препятствует исправлению судебной ошибки, действует вопреки интересам государственной службы в органах прокуратуры. Истец требует возбудить уголовное дело и расследовать факты, на которые он указывает, в том числе, провести повторную судебную экспертизу, запросить журнал регистрации трупов. Также действия ФИО2 не соответствуют Закону РФ «О следственном комитете РФ», поскольку его заявления не читают, не вникают в существо доводов, не проверяют повторно доказательства по уголовному делу. Истец требует, чтобы ФИО2 были произведены следующие действия: истребованы сведения о возбуждении уголовного дела, опрошены свидетелей, истребован журнал регистрации трупов, назначена повторную экспертизу.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура (адрес), Следственное управление Следственного комитета России по (адрес).
В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные выше. По обстоятельствам дела дополнил, что ответчики не пытаются решить вопросы, которые он ставит в своих заявлениях и жалобах. Сотрудники не проверяют его доводы, ссылаясь только на установление его вины приговором суда. Срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку направлял жалобы в различные инстанции.
Представитель административного ответчика прокуратуры (адрес) старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв и по обстоятельствам дела пояснила, что в июне 2024 года было зарегистрировано обращение административного истца, которое заместителем прокурора города было перенаправлено для рассмотрения в СО по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления СК России по (адрес) и ЕАО. Также (дата) было зарегистрировано обращение административного истца о не согласии с действиями заместителя прокурора города, ответ на которое был направлен заявителю за подписью прокурора города. При рассмотрении обращений истца, нарушений его прав не было допущено, действия должностных лиц соответствовали Закону РФ «О прокуратуре РФ», Закону РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок рассмотрения обращений, суд не вправе обязывать прокурора принимать какие-либо решения.
Административные ответчики прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Ольгин А.Н., заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю., представитель СО СУ СК России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Представитель административного соответчика СУ СК России по (адрес) и ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв и по обстоятельствам дела пояснила, что истец неоднократно обращался с заявлениями, в которых излагал не согласие с результатами расследования уголовного дела, а также указывал на фальсификацию доказательств. Вместе с тем, приговор судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда вступил в законную силу, действиям причастных лиц дана оценка. Истец фактически выражает не согласие с принятым судебным актом- приговором суда. При рассмотрении обращений административного истца ему неоднократно разъяснялись положениям УПК РФ, в том числе порядок обжалования вступивших в силу судебных актов, оснований возобновления уголовного дела. Поскольку обращения истца содержали доводы аналогичные предыдущим, переписка с ФИО1 была прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями к прокурору (адрес) и СО СУ СК России по (адрес) и ЕАО.
Так, (дата) от административного истца поступило заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении преступлений должностными лицами в ходе расследования уголовного дела.
Указанное заявление на основании п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ, (дата) перенаправлено руководителю СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО.
Письменным ответом от (дата) за подписью заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО ФИО2, административному истцу сообщили об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также указано, что приговором суда установлена вина административного истца в совершении преступлений, при рассмотрении уголовного дела, суд не усмотрел оснований для сомнений в проведенных по делу экспертиз, а также признаков фальсификации со стороны должностных лиц.
Далее установлено, что (дата) административный истец обратился с жалобой к прокурору (адрес) по факту нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а также о не согласии с действиями ФИО2.
Письменным сообщением от (дата) первый заместитель прокурора (адрес) Таболин В.Ю. направил жалобу административного истца для рассмотрения руководителю СО г. Комсомольска-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО. Также указал, что законные основания для возобновления производства по уголовному делу, отсутствуют. При этом, истцу уже неоднократно давались ответы по его заявления, где содержались аналогичные доводы, в связи с чем, переписка подлежит прекращению.
Далее установлено, что прокурору (адрес) (дата) из прокуратуры (адрес) перенаправлено обращение ФИО1 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).
(дата) за подписью прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 направлен ответ, в котором последнему разъяснено, что предыдущее обращение правомерно было направлено для рассмотрения руководителю СО г. Комсомольска-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО, заявителю был дан ответ. Оснований для направления обращения в СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО для проверки доводов относительно подделки судебно-медицинских экспертиз по делу, не имеется. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для возбуждения уголовного дела, не усматривается из содержания жалобы.
Также в материалах проверки имеются ответы и.о. руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО от (дата), (дата), которыми административному истцу сообщено о неоднократности обращений с аналогичными заявлениями и дачей на них исчерпывающих ответов.
Обращаясь в суд, административный истец указывает на бездействие должностных лиц, которые не рассматривают его доводы по существу, не возобновляют производство по уголовному делу, не производят следственные действия, на которых настаивает заявитель.
Рассматривая законность оспариваемых решений, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Согласно статье 11 указанного Федерального закона, в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 5, чч. 3,6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, пп. 4,5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от (дата) (№) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным: Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения' в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (№) утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях вех прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции (№) установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Кроме того, приказом Генпрокуратуры России от (дата) (№) "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" определено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п.п. 7,8).
В силу пункта 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от (дата) N 72, предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..
Таким образом, действующим законодательством определено, что проверка законности действий производится в случае, если прокурор непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.
Прокурор в силу части первой статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный ответчик ФИО2 является работником Следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного Комитета России по (адрес) и ЕАО, в связи с чем, прокурор (адрес) не правомочен осуществлять контроль за деятельность указанного органа.
Согласно положениям Федерального закона от (дата) N 403-ФЗ (ред. от (дата)) "О Следственном комитете Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета являются: осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.
Положениями ст. 11 указанного Закона РФ, определено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Приказа СК России от 17.10. 2014 года (№) «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним следственных управлений на транспорте Следственного комитета, руководителям контрольно-методических (контрольно-зональных, методических) отделов военных следственных управлений Следственного комитета по военным округам, флотам и других военных следственных управлений, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов приказано: осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов, в состав которых входят указанные управления, отделы и отделения (за исключением действий и решений руководителей и заместителей руководителей межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов, а также действий и решений должностных лиц других подразделений аппаратов главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета), следующие процессуальные полномочия, в том числе по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности действий административных ответчиков, которые в соответствии с предоставленными полномочиями, дали исчерпывающие ответы на жалобы (заявления) административного истца.
В силу норм действующего законодательства, что какая –либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрено, целесообразность действий прокурора судебной оценке не подлежит.
В возникших спорных правоотношениях, административный истец полагает, что прокурор и органы следствия не произвели необходимые действия, и фактически предлагает провести именно те действия, которые он считает необходимыми, вместе с тем, право требовать от должностного лица тех действий, которые желает и настаивает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель прокурора (адрес) правомерно перенаправил жалобу на действия должностного лица ФИО2, а также дал соответствующие разъяснения заявителю по факту возбуждения уголовного дела.
Также ФИО2 и прокурор (адрес), давая ответ заявителю, подробно дали разъяснения относительно поставленных вопросов.
Довод о том, что ответы даны не по существу поставленных в обращении вопросов, подлежит отклонению, поскольку носит характер субъективной оценки.
Органы власти самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, что согласуется с выше приведенными нормами п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
В соответствии с ч.5 ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался с заявлениями, в которых излагал идентичные доводы, на которые давались ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что переписка с административным истцом была прекращена правомерно.
В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец не согласен с ответами должностных лиц от (дата), (дата), (дата).
Настоящий административный иск направлен в суд (дата).
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, административный истец ссылается на тот факт, что он обжаловал ответы в различные инстанции.
Принимая во внимание, что реализация истцов права на обжалование ответов в иные инстанции не препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по обжалованию ответов от (дата) и (дата), при том, административный иск в части несогласия с ответом от (дата) подан своевременно.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору (адрес), заместителю прокурора (адрес), прокуратуре (адрес), следственному отделу по городу Комсомольску-на-Амуре Следственного управления СК России по (адрес) и ЕАО, Следственному управлению Следственного комитета России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)