Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-012240-85
Дело № 33-9111/2023
А-171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Глебовой А.Н., Александрова А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № 1 дома <адрес>, согласно таблице №1 в заключении эксперта №147/07 от 17.05.2022 ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 16.11.2004 УВД Кировского района г. Красноярска) неустойку за период с 20.09.2021 по 28.03.2022 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей; штраф – 1 000 руб., всего 5 000 руб.
Предоставить отсрочку ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» по выплате штрафа и неустойки до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 3 660,53 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2023, до даты фактичекского исполнения обязательства по устранению недостатков.
В случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № 1 дома <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В подъезде № 1 указанного дома в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением ООО «Краевая экспертиза» № 33/10-20.
30.12.2020 истец направила к застройщику претензию с требованиями об устранении данных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № 1 в д.<адрес> в течение одного месяца в соответствии с действующими на момент строительства нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с 20.09.2021 по дату вынесения решения, продолжая ее взыскание по день устранения недостатков, взыскать штраф.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего – 150 000 руб. в день, а с каждого последующего с увеличением на 50 000 руб. к предыдущему.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом допущены нарушения при расчете суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1%, что дело рассмотрено от имени и в интересах только одного собственника, без учета мнения других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не представлено доказательств, что ей делегировано право представлять интересы всех собственников помещений МКД и представитель ФИО3 представляет интересы только истца, а не всех собственников. Кроме того, не принято во внимание то, что в заключении судебной экспертизы экспертами определен объем работ по устранению строительных недостатков без вычета и с вычетом эксплуатационных недостатков, а также необоснованно и преждевременно взыскана судебная неустойка, поскольку не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Просил назначить по делу повторную экспертизу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
В соответствии с ч. 6 ст.7 приведенного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве истец ФИО1 приобрела у ответчика квартиру, которая была передана ей по акту приема-передачи от 04.08.2015, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В соответствии с заключением экспертизы № 33/10-20, проведенной ООО «Краевая экспертиза» (на дату 20.07.2020) в подъезде № 1 в д.<адрес> выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, стоимость устранения которых составляет 1 260 688 руб.
В связи с чем, истец 30.12.2020 направила к застройщику претензию с требованиями об устранении данных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из заключения судебной экспертизы № 147/04 следует, что в подъезде № 1 в д.<адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения ООО УСК «Сибиряк» при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 307 329,20 руб., также экспертами определены объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указанные ведомости объемов работ (приложение № 2).
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и правильно руководствуясь положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими ответственность застройщика за недостатки, возникшие в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, учитывая выводы приведенного выше заключения судебной экспертизы № 147/04 о наличии в подъезде № 1 жилого дома № <адрес> недостатков строительных работ, допущенных застройщиком объекта - ООО УСК «Сибиряк» и возникших в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные недостатки в подъезде № 1 дома № <адрес>, выполнив работы согласно таблице № 1 в заключении эксперта № 147/07 от 17.05.2022 ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также взыскал в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения и судебную неустойку.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, принятыми при верном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 о необоснованном рассмотрении судом иска ФИО1 о недостатках общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, которые не были привлечены к участию в деле, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с указанными положениями, истец ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом, факт обращения истца в суд не лишает иных собственников имущества многоквартирного дома права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику.
Соглашается судебная коллегия и с размером определенной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, рассчитанной судом от размера доли ФИО1 в общедомовом имуществе 0,28% и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 660,53 руб. (1 307 329,20 х 0,28%).
Довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности, размер назначенной судом неустойки составляет в день 36,61 рубль, исчисленной от суммы 3660,53 руб. (3660,53 руб.х1%=36,61 рубль), о чем верно указано в решении суда.
Кроме того, судом взыскана неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что определенный судом размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего – 150 000 руб. в день, а с каждого последующего с увеличением на 50 000 руб. к предыдущему.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определил к взысканию судебную неустойку в размере 3000 за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения двухмесячного срока.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебной неустойки – 3000 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, в связи с чем, приходит к выводу о снижении данной неустойки до 500 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения решения двухмесячного срока. С учетом изложенных выводов решение суда подлежит изменению в этой части.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки в случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № 1 дома <адрес> в установленные судом сроки.
С ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, и в остальной части доводы апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи